Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-0160/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя фио, действующей в своих интересах, а также по доверенности в интересах фио, фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу заявителей фио, фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым жалобы заявителей фио, фио, фио и фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио и фио обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие Председателя СК РФ фио по нерассмотрению поданного заявления о преступлении в отношении судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Лавриненковой И.В.

Заявители фио, фио, фио обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие Председателя СК РФ фио по нерассмотрению поданного заявления о преступлении в отношении председателя Тушинского районного суда г. Москвы Гудошниковой Е.А.

Заявители фио, фио обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие Председателя СК РФ фио по нерассмотрению поданного заявления о преступлении в отношении судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Федоровой Я.Е, судей Московского городского суда Новиковой О.А, Фроловой Л.А. и Моргасова М.М.

Постановлением судьи Пироговой Е.С. от 09 июня 2022 года вышеуказанные жалобы соединены в одно производство.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года жалобы заявителей фио, фио, фио и фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе заявители фио, фио, фио и фио выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Находят незаконным объединение трех поданных жалоб судьей в одно производство, полагает, что решение суда в указанной части противоречит ст. 239.2 УПК РФ и принято в отсутствие оснований, указанных в ст. 153 УПК РФ. Указывают, что предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ должны были быть бездействия председателя СК РФ фио, между тем, в обжалуемом постановлении оценки бездействиям указанного должностного лица суд не дал, тем самым не рассмотрел жалобу по существу, что является нарушением, которое влечет отмену постановления суда. Полагают, что поскольку Председателем СК РФ фио не были совершены действия по проверкам поданных заявлений о преступлениях в отношении судей, то суд фактически установилсо стороны данного должностного лица бездействия, при этом, не дав данному обстоятельству никакой оценки. Оспаривают выводы суда о том, что заявления заявителей обоснованно были рассмотрены в соответствии с Инструкцией СК РФ от 11.10.2012 года N 72, так как полагают, что по ним надлежало провести проверку в порядке ст. 144-146, 447, 448 УПК РФ. Делают вывод о том, что суд первой инстанции должен был установить несоответствие Инструкции нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, а поэтому принять решение в соответствии с УПК РФ. Считают, что поскольку в отношении судей не имелось вступивших в законную силу приговоров, заявления о преступлениях не могли быть рассмотрены в соответствии с Инструкцией, заявления надлежало проверить в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Полагают, что заявители должны были быть уведомлены в установленные сроки о принятом решении исключительно Председателем СК РФ фио в установленные сроки с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Настаивают на том, что поданные им заявления содержали сведения о совершенных судьями преступлениях, поэтому не могли быть рассмотрены в соответствии с Инструкцией. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, считают, что их жалобы должны были быть удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку ими не был получен ответ от председателя СК РФ фио по итогам рассмотрения поданных заявлений о преступлениях. Делают вывод о том, что за отказ в удовлетворении поданных жалоб заявителей судья Пирогова Е.С. подлежит уголовной ответственности. Полагают, что вступление в законную силу судебных решений само по себе не свидетельствует о том, что судьями не могли быть совершены преступления по конкретным делам. И поскольку действующим законодательством предусмотрен пересмотр судебных решений по вновь открывшимся основаниям - наличие вступившего в законную силу приговора в отношении судьи, то заявления о преступлениях в отношении судей за вынесение заведомо неправосудного решения должны проверяться в соответствии с требованиями УПК РФ и на такие заявления не могут даваться ответы в соответствии с Инструкцией неуполномоченными лицами. Приходят к выводу, что темп самым были нарушены их права на судебную защиту. Просят постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных заявителями требований.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан в правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что заявители Лисовские обратились в Председателю СК РФ фио с заявлением о преступлении, возможно совершенном судьей Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Лавриненковой И.В. в связи с рассмотрением гражданского дела N2-755/2018, по результатам которого судья Лавриненкова И.В. отказала в удовлетворении исковых требований истцов Лисовских, с заявлением о преступлении, возможно совершенном судьей Кузьминского районного суда г. Москвы Федоровой Я.Е. в связи с рассмотрением гражданского дела N2-5113/2019, по результатам которого судья Федорова Я.Е. оставила без удовлетворения исковые требования истцов Лисовских, а также в отношении судей Московского городского суда Новиковой О.А, Фроловой Л.А. и Моргасова М.М, оставивших 28 мая 2020 года указанное решение Кузьминского районного суда г. Москвы без изменения; а также заявители Лисовские и заявитель фио обратились с заявлением о преступлении возможно совершенном председателем Тушинского районного суда г. Москвы Гудошниковой Е.А, которая дала ответ заявителям на ранее поданное ими в адрес председателя СК РФ фио заявление о преступлении в отношении судьи Тушинского районного суда г. Москвы фио и судьи Московского городского суда г. Москвы фио и которое должностными лицами СК РФ было перенаправлено сначала с нижестоящие следственные отделы, а затем для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года жалобы заявителей Лисовских и фио оставлены без удовлетворения. Суд установил, что фактически заявления заявителей о преступлениях сводились к несогласию с принятыми судьями решениями по гражданским делам, а также с полученным ответом председателя районного суда, а поэтому не требовали проведения по ним проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Должностными лицами СК РФ обоснованно даны ответы заявителям в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, ответы на обращения направлены в адрес заявителей.

Не согласиться с данным решением Басманного районного суда г. Москвы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, действительно, согласно действующему законодательству обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопросы о привлечении к уголовной ответственности судей, высказывая предположения о совершении ими должностных преступлений, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступлений, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.

Доводы заявителей о том, что ответ на заявления о преступлениях должен был быть дан исключительно за подписью Председателя СК РФ фио не основаны на нормах действующего законодательства. Ответы заявителям даны надлежащими должностными лицами отдела по приему граждан и документационному обороту СК РФ.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что жалобы были поданы одними и теми же заявителями, в жалобах оспаривались бездействия Председателя СК РФ фио по нерассмотрению заявлений о преступлениях в отношении судей, суд в судебном заседании принял решение об объединении их в одно производство, что не противоречит требованиям закона. При этом, как следует из протокола судебного заседания, заявитель фио, принимавшая участие в суде первой инстанции, против объединения жалоб в одно производство не возражала. Доводы заявителя о том, что судом при принятии данного решения нарушены положения ст. 239.2, ст. 153 УПК РФ основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства. Данные нормы УПК РФ применимы при решении вопросов об объединении уголовных дел в одно производство, а не жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив, что при рассмотрении заявлений заявителей должностными лицами СК РФ не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить их доступ к правосудию, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы заявителя фио в суде апелляционной инстанции о том, что в адрес фио подавалось заявление о преступлении, совершенном не только судьей Лавриненковой И.В, а также в отношении чиновников Администрации Правительства г. Санкт-Петербурга, сотрудников правоохранительных органов, сотрудников Ростреестра по г. Санкт-Петербург и ИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу и ряда физических лиц, возможно совершив преступление в отношении бывшего губернатора фио, а также совершивших рейдерский захват, при этом бездействия фио в указанной части по нерассмотрению заявления судом не проверены, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу закона суд ограничен пределами судебного разбирательства, не вправе выйти за его рамки и проверяет только доводы, изложенные заявителями в соответствующей жалобе. Принимая во внимание, что во всех трех жалобах, объединенных в одно производство, заявителями ставился вопрос о признании незаконными бездействий председателя СК РФ фио только по нерассмотрению заявлений о преступлениях в отношении судей, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки иных действий (бездействий) либо решений указанного должностного лица СК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, которым жалобы заявителей фио, фио, фио и фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова