Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2023 г. по делу N 10-0174/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, подсудимого Радулова Р.М., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18769 и ордер N 1 от 9 января 2023 года, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цориева В.Т. на постановление Никулинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года, которым

Радулову Руслану Михайловичу, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации и адрес, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, неработающему, несудимому, не имеющему постоянного места жительства на адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого Радулова Р.М. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

7 сентября 2022 года постановлением суда, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимого фио на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, а подсудимого фио - из-под стражи освободить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в адрес, состоит в браке, содержит двоих малолетних детей, обладает устойчивыми социальными связями;

- каких-либо достоверных и убедительных данных о том, что фио намеревается воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено;

- доводы стороны защиты о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства прокурора суд проигнорировал;

- утверждение суда о необходимости продления срока действия в отношении фио самой строгой меры пресечения является необоснованным.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио под стражей.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как видно из представленных материалов, подсудимый фио имеет двойное гражданство, а также не имеет постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимый фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В материалах судебного контроля отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение инкриминируемого фио деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Постановление суда в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности подсудимого фио и иные значимые сведения, включая приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при принятии оспариваемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого фио в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Радулова Руслана Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья