Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-0187/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Прощенко В.П, с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, осужденного Алямкина А.В, защитника - адвоката Червинского И.А, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Червинского И.А.

на

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы

от 03 октября 2022 г, которым

Алямкин Алексей Владимирович, паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, холостой, ранее не судимый, осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Алямкин А.В. признан виновным в том, что 18 октября 2021 г. на территории аэропорта Внуково г. Москвы, в результате обмана фио завладел находящимся у последнего принадлежащим в действительности Грибову С.В. кошельком с деньгами и банковскими картами, после чего с похищенным чужим имуществом скрылся, причинив потерпевшему Грибову С.В. ущерб в крупном размере - на общую сумму сумма, сумма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Алямкин А.В. виновным себя не признал, показав, что умысла на хищение кошелька не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Червинский И.А. в защиту Алямкина А.В. просит приговор отменить на основании ст. 389.16 ч. 3 УПК РФ и осужденного оправдать, указывая, что вина Алямкина и наличие у него умысла на хищение кошелька не доказаны, показания Алямкина о невиновности не опровергнуты, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия Алямкина были направлены на установление владельца, утерявшего кошелек, Алямкин добровольно выдал имущество, кошелек был возвращен потерпевшему и фио к осужденному претензий не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу судом итоговое решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Алямкина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Алямкина, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Алямкина подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: заявление и показания потерпевшего фио, показания свидетелей фио, Гурбанова М.М, Колмычек П.П, фио, протоколы осмотра мест происшествия - участка эстакады на территории аэропорта Внуково и тамбурной площадки у квартиры по месту жительства Алямкина, протокол осмотра видеозаписи с установленных на территории аэропорта камер видеонаблюдения, а также показания Алямкина о его действиях после обнаружения кошелька на проезжей части эстакады 2 этажа аэропорта Внуково.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Алямкиным.

Судом тщательно проверены, проанализированы и оценены доводы защиты и показания Алямкина о невиновности. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд обоснованно признал не соответствующими действительности показания осужденного об отсутствии у него умысла на хищение утерянного фио кошелька.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы стороны защиты суд в приговоре должным образом оценил, приведя убедительные мотивы о несостоятельности аргументов защиты.

Оснований сомневаться в обоснованности оценки, данной судом представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Определяющими отличительными признаками находки от хищения чужого имущества являются: свойство имущества относительно принадлежности его собственнику и элементы обстановки, в которой оно было найдено.

Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления.

При решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой - находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. В связи с этим присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является хищением чужого имущества.

Хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу, то есть совершило хищение.

Объективную сторону хищения найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее последующим активным сокрытием для обращения в свою пользу, то есть деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, что указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба, а потому по своей природе является хищением чужого имущества.

Как установлено судом: Алямкин, обнаружив на проезжей части эстакады 2 этажа на территории аэропорта Внуково возле автомашины фио кошелек, обратился к Чебареву с вопросом о принадлежности кошелька, после того, как фио ответил, что кошелек ему не принадлежит, Алямкин ввел фио в заблуждение относительно своих намерений, пояснив, что предпримет меры по возврату кошелька владельцу, в результате чего фио передал кошелек Алямкину, тем самым осужденный путем обмана фио завладел кошельком, который в действительности принадлежал потерпевшему фио и был последним утерян немногим ранее при выходе из такси.

Об отсутствии у Алямкина намерений вернуть утерянную фио вещь и о корыстных мотивах осужденного свидетельствует его последующее поведение: Алямкин поместил кошелек фио в бардачок своего автомобиля - такси и, высадив пассажиров, уехал с территории аэропорта, направился к себе домой, где и оставил найденный кошелек, в котором находились сумма, сумма, банковские карты на имя фио, а также специально оставленная потерпевшим на случай утери кошелька карточка с телефоном для связи.

Получив от фио кошелек фио, Алямкин каких-либо действий, направленных на возвращение кошелька владельцу, не предпринял, кошелек сотрудникам аэропорта либо полиции не сдал, фио не позвонил, фактически кошелек сокрыл у себя дома, очевидно рассчитывая на то, что владелец может и не станет искать данное имущество. Характер таких недобросовестных действий Алямкина с обнаруженной чужой вещью подтверждает факт завладения кошельком с умыслом на его хищение, указывает на наличие у осужденного корыстной цели, в том числе и на момент завладения кошельком при обмане фио.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в данном случае не может идти речь о добровольной выдаче похищенного, поскольку до момента обнаружения и изъятия кошелька сотрудниками полиции уже были установлены обстоятельства похищения кошелька и причастность Алямкина, осужденный в сопровождении сотрудников полиции прибыл домой и выдал им кошелек, что не является добровольной сдачей похищенного.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к верному выводу о виновности Алямкина в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Алямкину назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а равно возможность применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Алямкину наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 г. в отношении Алямкина... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи