Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2023 г. по делу N 10-0188/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемых фио и Торбика О.В., защитников - адвокатов Каплиной Н.В. и Сероштана В.А., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио и фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым

Лобанову Юрию Валерьевичу, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, неработающему, судимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

Торбику Олегу Викторовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, неработающему, судимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждому в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

3 октября 2022 года фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

5 октября 2022 года постановлениями судьи Никулинского районного суда адрес в отношении подозреваемых фио и фио, каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 октября 2022 года фио и фио, каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

9 ноября 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 17 декабря 2022 года.

17 ноября 2022 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, каждого в отдельности, до 2 месяцев 14 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник Кулябцев - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- судья, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, надлежащим образом не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования;

- расследование организовано неэффективно;

- срок содержания под стражей обвиняемого фио продлевается по надуманным основаниям;

- конкретные фактические данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- фио имеет постоянное место жительства и несовершеннолетнего ребенка;

- суд не дал должную оценку материалам, представленным стороной защиты, и доводам о невозможности применения к фио столь строгой меры пресечения;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому "Кодирову" иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- суд не проанализировал фактическую возможность для избрания фио иной, более мягкой, меры пресечения;

- вывод судьи о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы;

- безосновательное вменение фио возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности;

- в настоящее время все возможности фио как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют;

- обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио в достаточной степени мотивированы и внесены с согласия надлежащего должностного лица.

фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио и фио, каждого в отдельности, в качестве подозреваемого наличествовали, порядок их задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио и фио, каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио.

В материалах судебного контроля содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио и фио, каждого в отдельности, к инкриминируемому каждому из них противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из материалов судебной проверки:

- фио имеет неснятую и непогашенную судимость и не имеет легального источника дохода;

- фио имеет неснятую и непогашенную судимость и не имеет легального источника дохода.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход производства по уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что фио и фио, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этих выводов.

Данные о личности фио и фио, каждого в отдельности, а также иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио и фио обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Лобанова Юрия Валерьевича и Торбика Олега Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья