Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-0190/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф. С, с участием прокурора фио, защитника адвоката Хоревой М. Ю, представившей удостоверение и ордер, осужденного Магомедгасанова М. Н, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М. Ю. на приговор Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым

Магомедгасанов.., родившийся... г, паспортные данные и житель адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года фио осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в апреле 2022 г. в адрес.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный фио также не оспаривал признание им своей вины и согласие с процедурой рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Хоревой М. Ю. в интересах осужденного фио не оспаривается правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения фио, однако указывается на чрезмерную суровость приговора.

Ссылаясь на данные о личности осужденного, который не судим, признал вину, раскаялся, сотрудничал со следствием, имеет место жительства и работы, автор жалобы указывает на возможность исправления фио при более мягком наказании, находя отбывание обязательных работ для фио и его семьи некомфортным.

По изложенному, автор жалобы просит изменить приговор, смягчив наказание по делу.

Апелляционного представления, письменных возражений прокурора или иных жалоб по делу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Магомедгасанова М. Н, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как в ходе дознания и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Согласно протоколу судебного заседания, фио заблаговременно получил копию постановления суда о назначении судебного заседания по делу, о чем и заявил, отвечая на соответствующий вопрос председательствующего судьи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Апелляционным судом проверен вопрос о применении ст. 76.2 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, учитываются полные данные о личности осужденного имеющиеся в материалах дела.

В таком случае основания для применения ст. 76.2 УК РФ в настоящем деле отсутствуют, поскольку апелляционный суд соглашается с мнением районного суда о том, что исправление фио невозможно без реального отбывания им наказания.

Психиатрический статус фио судом изучен.

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Несправедливым назначенное фио наказание апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности фио, о его семейном положении и оказании помощи родственникам, данные о трудоустройстве фио, отношение фио к содеянному - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд пришел к обоснованным выводам назначении ему наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и апелляционный суд таких оснований не видит.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены достаточные обоснования, почему исправление фио при более мягком наказании невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Все наказательные вопросы достаточно подробно и правильно разрешены судом.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, оснований для внесения изменений в приговор относительно этого не усматривается.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в отношении Магомедгасанова... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий