Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0192/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, заявителя Иванова А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова А.Г. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 06 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Иванова А.Г. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав заявителя Иванова А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Иванов А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2022 года, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Жантиевым B.C.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 06 октября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Иванова А.Г. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов А.Г, выражает несогласие с постановлением суда, находит решение суда незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы, считает, что в процессе проверки были допущены нарушения закона, поскольку проверка проведена необъективно, без оценки доказательств с точки зрения относимости, достоверности, что противоречит ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Указывает, что обстоятельства угроз в его адрес исследовано односторонне и неполно. Отмечает, что в ходе проведённой проверки не исследованы данные записи камер видеонаблюдения о факте произошедшего и не рассмотрено его заявление (ходатайство) о приобщение данных видеокамер к материалу проверки. Сообщает, что не приобщён файл диктофонной записи во время опроса Петрова Е. в УПП; не рассмотрено его заявление (обращение) от 21 июня 2022 года, которое отправлено в УВД по ВАО ГУМВД России по г.Москве; не рассмотрено его заявление, где Петров Е.В. в УПП в присутствии лейтенанта полиции Жантиева B.C. угрожал ему (Иванову А.Г.) жизнью, физической расправой и оскорблял его; в присутствии Жантиева B.C. ругался нецензурной бранью, находясь в нетрезвом состоянии, а лейтенант полиции Жантиев B.C. отказался принимать меры к пресечению данного правонарушения. Считает, что вынесенное решение (постановление) причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию, является не законным и не обоснованным. Просит постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 06 октября 2022 года отменить, признать постановление участкового уполномоченного ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Жантиева B.C. от 17 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и не обоснованным, обязать начальника Отдела МВД России по району Преображенское г.Москвы устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Иванова А.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя и представленные в суд материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Как следует из материалов жалобы, 16 июня 2022 года Иванов А.Г. обратился в ОМВД России по району Преображенское г.Москвы с заявлением о совершении в отношении него преступления.

По результатам проведенной проверки по данному заявлению 17 июня 2022 года участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Преображенское г.Москвы Жантиевым В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2022 года вынесено на основании материалов проведенной проверки, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, в нем дана оценка исследованным обстоятельствам, на основании которых принято решение.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме изложенные в ней доводы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не рассмотрено заявление от 21 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку данное заявление было направлено заявителем в ОМВД уже после принятия обжалуемого постановления, которое было принято по заявлению Иванова А.Г. от 16 июня 2022 года. При этом обжалование постановлений должностных лиц органов предварительного расследования в порядке ст.125 УПК РФ не предполагает переоценку уже рассмотренных должностным лицом обстоятельств, установление новых обстоятельств и их оценку, поскольку по смыслу ст.125 УПК РФ проверка постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой проверку судом соблюдения должностным лицом установленной ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ процедуры проведения доследственной проверки.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Иванова А.Г. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 06 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Иванова А.Г. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев