Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0199/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, защитника фио, осужденного Гангана С.В, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гангана С.В. на приговор Преображенского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым

Ганган ФИО паспортные данные, гражданин адрес, со средним профессиональным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с 14 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника фио, осужденного Гангана С.В, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ганган С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении потерпевшего фио

В судебном разбирательстве Ганган С.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ганган С.В. выражает несогласие с приговором, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере изучил положительно характеризующие его материалы, а именно: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, помощь следствию и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также не учтено трудное детство, потеря кормильца. У него имеется ряд хронических заболеваний. До задержания он был трудоустроен и положительно характеризуется по месту жительства. Он принес публичные извинения за содеянное через СМИ. Просит смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит отставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Гангана С.В. в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного, а именно:

показания свидетелей фио и фио, из которых следует, что 14.06.2022 г. ночью в районе д. 81 по адрес адрес они были свидетелями того, как Ганган С.В. наносит удары руками и ногами по голове неизвестному мужчине, который лежал на траве. Данный мужчина просил о помощи и истекал кровью. Он остановили Гангана С.В, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции для выяснения обстоятельств;

справка из медицинской карты N 45774-22 из ГБУЗ "ГКБ им. фио", расположенного по адресу: адрес, от 14.06.2022, согласно которой фио находится в отделении анестезиологии и реанимации нейрохирургического профиля с 14.06.2022 с диагнозом: закрытая ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома слева 140 мл. Декомпрессивная трепанация черепа ОСДГ 140 мл. Ушибы мягких тканей лица. Токсическое действие алкоголя (т. 1 л.д. 29);

заключение эксперта N 2221600070 от 26.07.2022, согласно которому смерть фио, 1977 г..р, наступила в 06 часов 10 минут 17.06.2022 в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" от двусторонней пневмонии, развившейся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, через трое суток с момента поступления в стационар. У фио имелись следующие повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма: левосторонняя субдуральная гематома объемом 140 см3, субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга и мозжечка, кровоподтеки, ссадины головы; Б) переломы левых 4-5 ребер по среднеключичной линии; В) кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния туловища, конечностей, ссадины левой кисти, правой голеностопной области; Г) царапины задней поверхности туловища; Д) ссадина верхней трети правой голени. Все повреждения образовались прижизненно. Повреждения пунктов А, Б, В, Г - в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар (возможно, 14.06.2022, в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении); адрес головы было не менее шести травматических воздействия (область глаз, область рта, левая половина лобной и подбородочной области, правая половина лобной области, левая нижнеглазничная область). Определить от какого именно воздействия в область головы образовались внутричерепные кровоизлияния, не представляется возможным. Повреждения пункта "А" составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Переломы 4-5-го ребер (повреждения пункта "Б") не являются опасными для жизни, имеют квалифицирующие признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и оцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Повреждения пунктов "В" и "Г" не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Эти повреждения отношения к смерти не имеют (т. 1 л.д. 71-79);

ответ на запрос от 07.07.2022 из ГУ МВД России по адрес, по смыслу которого умершим фио является гражданин фио, паспортные данные (т.1 л.д. 116-120) и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. Противоречий в исследованных доказательствах, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Гангана С.В, данным им в ходе предварительного следствия и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Таким образом, на основе совокупности исследованных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Гангана С.В. в совершении преступления установлена и полностью доказана.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Гангана С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, судебная коллегия учитывает, направленность умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, количество, локализацию и характер телесных повреждений. Согласно заключения эксперта между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем к заявлению осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила от иных причин судебная коллегия относится критически.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Гангану С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Ганганом С.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Гангана С.В. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наличие таковых объективно материалами уголовного дела не подтверждается.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года в отношении Гангана ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: