Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0205/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, следователя фио, обвиняемых Быстрых А.С., фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, фио, Терехиной Е.Д. и фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым

Быстрых фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работающему управляющим ООО "Транстехком", несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес. фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, Гилеву Владиславу Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, женатому, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, и

Соловьеву Ярославу Владимировичу, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, каждому в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 6 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

6 февраля 2022 года Быстрых, фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 февраля 2022 года постановлениями судей Тверского районного суда адрес в отношении подозреваемых фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 февраля 2022 года постановлением судьи Тверского районного суда адрес в отношении подозреваемого Быстрых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

9 февраля 2022 года Быстрых и фио, каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

15 сентября 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 12 месяцев, то есть до 4 февраля 2023 года.

4 октября 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания под стражей обвиняемых Быстрых, фио и фио, каждого в отдельности, продлен до 11 месяцев, то есть до 6 января 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Быстрых в качестве меры пресечения запрет определенных действий либо домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих обоснованность задержания Быстрых, а также достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому ему деянию;

- эти же материалы не позволяют объективно оценить наличие либо отсутствие возможности своевременно окончить предварительное расследование;

- по делу допущена волокита;

- соответствующее ходатайство следователя и обжалуемое постановление судьи содержат лишь общие, неконкретные указания на необходимость производства следственных действий;

- у Быстрых имеется место для проживания в адрес;

- суд не обосновал невозможность применения к обвиняемому Быстрых иной меры пресечения;

- защитник Чоргулия - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное изменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения денежный залог в размере сумма либо домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- вывод суда о причастности фио к инкриминируемому ему деянию основан на недопустимых доказательствах, включая показания свидетеля Федорова (сотрудника полиции) и рапорт об обнаружении признаков преступления;

- настоящее уголовное дело не является особо сложным;

- по делу допущена волокита;

- защитник фио - просит постановление судьи в части продления срока содержания под стражей обвиняемого фио как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, ее автор приводит следующие доводы:

- данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют, что судом проигнорировано;

- суд в должной мере не учел, что фио является несудимым, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на адрес, а также содержит супругу, малолетнего ребенка и мать, страдающую заболеванием;

- оспариваемое судебное решение не содержит фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения в отношении фио;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное изменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения домашний арест с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- обстоятельства, послужившие основанием для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали;

- уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, возбуждено не в отношении фио;

- до настоящего времени вина фио не доказана, поэтому достаточных оснований для дальнейшего содержания его под стражей не имеется;

- в течение длительного времени следственные действия с участием фио не производились;

- вывод судьи об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения не обоснован;

- суд не принял во внимание, что фио является несудимым, на специальных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства на адрес, характеризуется положительно, содержит супругу, малолетнего ребенка и мать, страдающую заболеванием;

- интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения, - домашнего ареста;

- ее подзащитному гарантировано постоянное место жительства и контроль над его поведением со стороны тети фио, проживающей в адрес;

- в настоящее время баланс между "взаимоисключающими ценностями" изменился в пользу обвиняемого.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Быстрых, фио и фио внесены с согласия надлежащего должностного лица.

Быстрых, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы.

Значительный объем процессуальных и иных следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Быстрых, фио и фио, каждого в отдельности, в качестве подозреваемого наличествовали, порядок задержания каждого из них соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Быстрых, фио и фио, каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к Быстрых, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Быстрых, фио и фио.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Быстрых, фио и фио к инкриминируемому каждому из них противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов:

- обвиняемый Быстрых не имеет регистрации на адрес;

- обвиняемый фио не имеет регистрации на адрес и легального источника дохода;

- обвиняемый фио не имеет регистрации на адрес и легального источника дохода.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения каждому обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на производство по данному уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обвиняемые Быстрых, фио и фио, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этих выводов.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности каждого обвиняемого и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Быстрых, фио и фио.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемым Быстрых, фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 4 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Быстрых фио, Гилева Владислава Владимировича и Соловьева Ярослава Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья