Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-0216/2023

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М. с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, заявителя - адвоката Вороновой Ю.П, руководителя отдела ГСУ СК РФ Стальмаховича А.В, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вороновой Ю.П. в интересах Поликарповой Е.В.

на

постановление Басманного районного суда г. Москвы

от 04 октября 2022 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Вороновой Ю.П. в интересах Поликарповой Е.В.

в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя отдела ГСУ СК РФ Стальмаховича А.В. от 18 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы на постановления следователей от 21.05.2021 г. и от 01.12.2021 г.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора и представителя следственного органа на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Воронова Ю.П, действуя в интересах свидетеля Поликарповой Е.В, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ постановление руководителя отдела ГСУ СК РФ Стальмаховича А.В. от 18 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановления следователей от 21.05.2021 г. (об отказе в ходатайстве о возврате Поликарповой Е.В. изъятых 04.03.2021 г. в жилище денежных средств) и от 01.12.2021 г. о признании изъятых денег вещественными доказательствами по уголовному делу.

04.10.2022 г. постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы в удовлетворении указанной жалобы адвоката отказано в связи с тем, что процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления от 18.07.2022 г. не допущено, данное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, несогласие с ним заявителя не может являться основанием для признания постановления незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Ю.П. просит судебное постановление от 04.10.2022 г. отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, указывая, что суд первой инстанции устранился от проверки доводов заявителя и не дал оценки необоснованному отказу руководителя следственного отдела в жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, а также постановлениям следователя от 21.05.2021 г. об отказе в ходатайстве о возврате Поликарповой Е.В. денег и от 01.12.2021 г. о признании изъятых денег вещественными доказательствами, суд не учел, что денежные средства, по которым ведется спор, принадлежат Поликарповой Е.В.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на стадии досудебного производства по уголовному делу.

По смыслу указанной нормы закона, вынесенное руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ постановление не подлежит судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, так как рассмотрение поданных в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования, положения ст. 124 УПК РФ представляют собой альтернативный положениям ст. 125 УПК РФ способ обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, предметом судебной проверки по жалобе адвоката Вороновой Ю.П. является не вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ постановление руководителя отдела ГСУ СК РФ Стальмаховича А.В. от 18 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы, а непосредственно постановление следователя от 21.05.2021 г. об отказе в ходатайстве о возврате Поликарповой Е.В. изъятых 04.03.2021 г. в жилище денежных средств и постановление следователя от 01.12.2021 г. о признании изъятых денег вещественными доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов производства и подтверждено адвокатом Вороновой Ю.П. в настоящем судебном заседании: постановление следователя от 21.05.2021 г. об отказе в ходатайстве о возврате Поликарповой Е.В. изъятых 04.03.2021 г. в жилище денежных средств было ранее обжаловано заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2022 г. соответствующая жалоба адвоката Вороновой Ю.П. была оставлена без удовлетворения (производство N 3/12-706/2022).

Кроме того, второе постановление следователя - от 01.12.2021 г. о признании изъятых денег вещественными доказательствами по уголовному делу не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку касается вопроса оценки доказательств, признанных вещественными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для проверки перечисленных постановлений органа следствия в порядке ст. 125 УПК РФ, тем не менее, судья принял и рассмотрел жалобу по существу, в то время как надлежало отказать в принятии жалобы к рассмотрению либо прекратить по ней производство ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

С учетом вышеизложенного постановление судьи от 04.10.2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по настоящей жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля, установленного ст. 125 УПК РФ для досудебной стадии производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Вороновой Ю.П. в интересах Поликарповой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ постановление руководителя отдела ГСУ СК РФ от 18 июля 2022 г. - отменить.

Производство по указанной жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: