Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0227/2023

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, заявителя - адвоката Брыкова О.В, при ведении протокола помощником Фурсовой А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брыкова О.В.

на

постановление Басманного районного суда г. Москвы

от 26 августа 2022 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Брыкова О.В. в защиту обвиняемого Тарановского В.Н.

в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ГСУ СК РФ от 27.04.2022 г. о выделении уголовного дела.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Брыкова О.В, действуя в защиту интересов обвиняемого Тарановского В.Н, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным постановление следователя от 27.04.2022 г. о выделении уголовного дела в отношении Тарановского В.Н. в отдельное производство.

26.08.2022 г. постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Брыков О.В. просит постановление суда от 26.08.2022 г. отменить как незаконное, необоснованное и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, указывая, что суд проигнорировал доводы жалобы о том, что постановление следователя о выделении уголовного дела в отношении Тарановского в отдельное производство является преждевременным и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, кроме того, нарушает и ограничивает права Тарановского на участие в деле в отношении соучастников Потапова В.В. и Рублёва Н.Н.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы адвоката Брыкова О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Как установилсудья и как усматривается из материалов производства, в ГСУ СК РФ расследуется возбужденное 27.01.2020 г. в отношении Тарановского В.Н. и неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ уголовное дело, по которому 19.10.2020 г. Тарановский В.Н. объявлен в международный розыск, 21.07.2021 г. Тарановскому В.Н. заочно предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы 8 преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ, 27.07.2021 г. Тарановскому В.Н. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27.04.2022 г. следователем вынесено постановление о выделении из данного дела в отдельное производство дела в отношении Тарановского В.Н. и неустановленных лиц на основании ст. 154 ч. 1 п. 1 УПК РФ в целях завершения расследования и направления в суд для рассмотрения дела в отношении соучастников Тарановского В.Н. - Потапова В.В. и Рублёва Н.Н.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, действуя в пределах предоставленных на данной стадии производства по уголовному делу полномочий, судья проверил и установил, что постановление от 27.04.2022 г. о выделении в отношении Тарановского В.Н. дела в отдельное производство вынесено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с положениями ст. ст. 38, 154 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, подтверждается соответствующими материалами, вопреки доводам адвоката правила ст. 154 ч. 1 п. 1 УПК РФ прямо предусматривают возможность выделения уголовного дела в отношении находящегося в розыске обвиняемого в отдельное производство во избежание затягивания расследования и рассмотрения дела в отношении иных установленных соучастников.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной адвокатом Брыковым О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы адвоката основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, в том числе и о полномочиях суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Брыкова О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 27.04.2022 г. о выделении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: