Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0228/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи Куприяновой С.Н, судей Филипповой Г.М. и Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д, с участием:

осужденной Романовой А.И, защитника - адвоката Анакина А.В, прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Романовой А.И. и ее защитника - адвоката Абасова А.Т. на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 17.10.2022 г, которым

Романова А.И, паспортные данные и жительница г.Москвы, гражданка РФ, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, ранее не судимая, осуждена по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 30.05.2022 г, с учетом внесенных в ст.72 УК РФ изменений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Романова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29.05.2022 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романова виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Романовой на ч.1 ст.114 УК РФ и снизить наказание, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтено, что потерпевший неоднократно избивал Романову, удары ножом она нанесла в целях самообороны, когда... вновь подверг ее избиению. Суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Романовой, которая фактически вину признала, написала явку с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременна.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит те же доводы и полагает, что в отношении нее можно было применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салахеев А.О. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Романовой в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему Романовой ударов ножом, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт нанесения Романовой ударов ножом потерпевшему... у и причинения ему тяжкого вреда здоровья установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденной, об отсутствии умысла у Романовой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и ее действиях в целях самообороны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего следует, что Романова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры взяла на кухне нож, вернулась в комнату и нанесла ему ножом неоднократные удары в бедро, в результате чего он потерял сознание. Никаких ударов он Романовой не наносил, драки между ними не было.

Оснований не доверят показаниям потерпевшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждены заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, нанесенного колюще-режущим предметом с достаточной силой, а также собственными признательными показаниями Романовой, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых она также поясняла, что разозлившись на... а, в ходе ссоры, она ножом нанесла ему удары в бедро, а затем испугавшись, с целью скрыть следы преступления, выбросила нож в мусоропровод и с мобильного телефона потерпевшего вызвала скорую помощь.

Измененным показаниям Романовой судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Показания Романовой на предварительном следствии даны с участием адвоката, протоколы допроса подписаны всеми участвующими лицами, замечаний не имеют. Более того, признательные показания Романовой согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

О наличии прямого умысла у Романовой на причинение... у тяжкого вреда здоровью, как правильно указано судом в приговоре, свидетельствует характер нанесенного Романовой удара с использованием колюще-режущего предмета - ножа, с достаточной силой.

Таким образом, вина Романовой доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного Романовой наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Романовой только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Романовой назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре и обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка, хронических заболеваний, беременность, явки с повинной, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморального поведения потерпевшего, явившегося подом для преступления.

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на рождение Романовой второго ребенка в условиях СИЗО, ее беременность и наличие малолетнего ребенка были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для повторного признания смягчающим наказание обстоятельством п.Г ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом личности осужденной и обстоятельств совершения преступления судебная коллегия не усматривает применение к Романовой положений ст.82 УК РФ.

Назначенное Романовой наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 17.10.2022 г. в отношении Романовой А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: