Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-0286/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, осужденного Абдиева Р.Ж., его защитника - адвоката Мухаркина Д.И., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей ФИО. - адвоката Румянцева А.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО. - адвоката Румянцева А.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым

Абдиев Равшан Жураевич, паспортные данные

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения Абдиеву Р.Ж. после вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить.

Взысканы с осужденного Абдиева Р.Ж. в пользу потерпевшей ФИО. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

Гражданский иск ФИО. в части взыскания с Абдиева Р.Ж. денежных средств в счет возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; за потерпевшей ФИО. признано право на удовлетворение гражданского иска в части заявленного материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав представителя потерпевшей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного, его защитника, прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абдиев Р.Ж. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Абдиевым Р.Ж. в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Абдиев Р.Ж. вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе

представитель потерпевшей ФИО. - адвокат Румянцев А.В, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ст. ст. 73, 74, 75, 81, 85, 86, 87, 88, 89 УПК РФ; отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор от 31 октября 2022 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель фиосчитает приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого в ходе судебного следствия. При рассмотрении уголовного дела нарушений УПК РФ допущено не было, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, на основании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Вина Абдиева Р.Ж. в совершении преступления установлена и доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Все доказательства обвинения по уголовному делу добыты надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о личности, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и справедливым. Просит приговор от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Абдиева Р.Ж. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшей ФИО. об обстоятельствах произошедшего на нее наезда грузовиком под управлением Абдиева Р.Ж. 08.04.2021 на проезжей части местного проезда перед корп. номер в адрес;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего наезда грузовиком под управлением Абдиева Р.Ж. на его супругу фио 08.04.2021 года примерно в 17.14, при переходе проезжей части местного проезда около корп. номер в адрес. Водитель остановил грузовик и отъехал назад, съехав с ноги ФИО, из которой шла кровь. На место были вызваны сотрудники скорой помощи и полиции;

- показаниями свидетеля фио, пассажирки автомобиля название, видевшей как 08.04.2021 в местном проезде около корп. номер в адрес контейнеровоз, осуществляя маневр поворота, правым передним колесом совершил наезд на женщину, которая переходила проезжую часть дороги;

-показаниями свидетеля фио, водителя автомобиля марка автомобиля название, двигавшегося от адрес в направлении корп. номер название и видевшего как 08.04.2021 в местном проезде около корп. номер в адрес контейнеровоз, осуществляя маневр поворота, правым передним колесом совершил наезд на женщину, которая переходила проезжую часть дороги;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего 08.04.2021 года примерно в 17.10 часов, когда он шел по пешеходной дорожке, проходящей от адрес в направлении корп. номер название, видел, как грузовик, двигавшийся на очень медленной скорости от корп. N к корп. номер название. Затем он услышал крики мужчины и увидел лежавшую под грузовиком женщину, на ноге которой стояло переднее правое колесо грузовика;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего 08.04.2021 наезда грузовиком марка автомобиля, поворачивавшим вправо, правым передним колесом на женщину, двигавшуюся по дороге.

Кроме того, виновность осужденного Абдиева Р.Ж. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: карточками происшествий N... о поступлении в ОМВД России по адрес и название информации о произошедшем ДТП с пострадавшей; ротоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия с приложением к нему, согласно которому было осмотрено место ДТП, расположенное по адресу: г.Москва, адрес, местный проезд, корп. номер, а также осмотрен автомобиль название г.р.з. N; заключением эксперта N... от дата года, согласно выводам которого ФИО. были причинены: закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы по наружной поверхности верхней трети бедра; открытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков (обширная рваная рана расположена в области правой голени и правой подколенной области); закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на область правой голени, в сочетании с чрезмерным подворотом правой стопы. Согласно сведениям из медицинских документов, имевшиеся у ФИО. повреждения сопровождались развитием травматического шока. Все обнаруженные у ФИО. повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, согласно п. 6.11.5 Приложения к Приказу здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Абдиева Р.Ж, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевшая и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Абдиева Р.Ж, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, апелляционная инстанция не находит, отмечая, что в показаниях указанных выше свидетелей и потерпевшей, а также письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержится ссылки в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы потерпевшей стороны, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование позиции потерпевшей по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Абдиева Р.Ж. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Абдиева Р.Ж. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не оспаривается государственным обвинителем, потерпевшей, осужденным и его защитником.

Каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, а также и прав потерпевшей, во время расследования и рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и потерпевшей стороны об обеспечительных мерах, были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного, что установлено судом, в том числе и на основании судебно-психиатрической экспертизы. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд первой инстанции, при назначении Абдиеву Р.Ж. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у Абдиева Р.Ж. на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд, вопреки доводам представителя потерпевшего, обоснованно пришел к выводу о назначении Абдиеву Р.Ж. наказания в виде штрафа, в связи с совершением осужденным, являющимся иностранным гражданином, впервые преступления небольшой тяжести, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, а также правильно назначив дополнительное наказание на основании ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы суда о назначении наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Так, при назначении Абдиеву Р.Ж. наказания, суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства активного способствования Абдиевым Р.Ж. раскрытию преступления, а судом первой инстанции не приведены убедительные мотивы, по которым вышеуказанное обстоятельство признано смягчающим, при этом признательные показания Абдиева Р.Ж. об обстоятельствах совершенного им преступления, не являются активным способствованием раскрытию преступления, кроме того данный факт итак был учтен судом как смягчающий, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательной части приговора указание на признание в качестве смягчающего Абдиеву Р.Ж. наказания обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представителя потерпевшего, и несмотря на вносимые изменения, не находит оснований для усиления наказания Абдиеву Р.Ж. либо назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку это прямо запрещено ч. 1 ст. 56 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленную в суд квитанцию о частичной оплате назначенного судом первой инстанции штрафа, не усматривает оснований для смягчения назначенного Абдиеву Р.Ж. наказания, поскольку назначенная Абдиеву Р.Ж. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, гражданский иск в части компенсации морального вреда рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований к его изменению и взысканию с осужденного компенсации морального вреда в размере сумма, как об этом просил в судебном заседании представитель потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что при разрешении заявленного потерпевшей гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, определяя размер компенсации морального вреда причиненного преступлением, учитывал характер причиненных потерпевшей ФИО. физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности обоснованно взыскал в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

При этом, судом принято обоснованное решение о признании за потерпевшей ФИО. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей гражданского иска потерпевшей ФИО. в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на представленных доказательствах. Каких-либо иных заслуживающих внимание данных, влияющих на определение размера компенсации, в том числе как об этом поставлен вопрос в жалобе, потерпевшей стороной не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера компенсации.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года в отношении

Абдиева Равшана Жураевича, - изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на признание в качестве смягчающего Абдиеву Р.Ж. наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.

В остальном этот же приговор в отношении Абдиева Р.Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: