Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-0298/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Шевченко К.С., представившей удостоверение N 19158 и ордер N 67 от 11 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко К.С. на постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей

Чернова Владимира Александровича.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 29 суток, до 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката Шевченко К.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 мая 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 мая 2022 года Чернов В.А. задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

13 мая 2022 года судьей Дорогомиловского районного суда адрес Чернову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 мая 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 мая 2022 года Чернову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

2 октября 2022 года уголовные дела в отношении фио соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

29 ноября 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 8 месяцев 00 суток, до 10 января 2023 года.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 1 месяц 00 суток, до 7 месяцев 29 суток, до 10 января 2023 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 29 суток, до 10 января 2023 года.

На данное постановление адвокатом Шевченко К.С. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Считает, что обстоятельства, на основании которых фио был заключен под стражу, в настоящее время не являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения; фио скрываться от органов следствия не намерен, о чем заявил в судебном заседании, имел постоянное местожительства в адрес на основе договора коммерческого найма. Указывает на то, что имеются все основания для нахождения фио на домашнем аресте, либо под иной мерой несвязанной с лишением свободы, а одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого фио обвиняется, не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление, изменить фио иную меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого фио установлена, он является гражданином адрес, на территории которой имеет постоянное место жительства, ранее судим, подтвержденных сведений о наличии у него постоянного места жительства в Российской Федерации не представлено, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Чернов В.А. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить противоправную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются обоснованными и мотивированы в постановлении.

Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы обвиняемого о наличии у него заболеваний, вместе с тем, учитывая, что в установленном законом порядке не подтверждена невозможность содержания фио под стражей по состоянию здоровья либо невозможность получения лечения в условиях следственного изолятора, оснований для отмены меры пресечения не установлено.

Судом первой инстанции оценены доводы следователя о невозможности завершить расследование в отведенные сроки ввиду особой сложности расследования, обусловленной выполнением по делу большого объема следственных и процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий