Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-0305/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, адвоката фио, осужденного Беззубцева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Беззубцева А.М. на постановление

Зеленоградского районного суда адрес от 6 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

Беззубцева Александра Митрофановича, родившегося 4 января 1973 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного 18 июня 2015 года приговором Ивантеевского городского суда адрес по ч.1 ст.105, ч.1 ст.244 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 августа 2020 года постановлением Борского городского суда адрес, неотбытая часть наказания заменена принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения осужденного Беззубцева А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2015 года приговором Ивантеевского городского суда адрес фио осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.244 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 августа 2020 года постановлением Борского городского суда адрес, неотбытая часть наказания, назначенного фио, заменена принудительными работами.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с 07.09.2020г. до 19.08.2024 г.

26.07.2022г. осужденный фио обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

6 октября2021 года Зеленоградской районный суд адрес оставил ходатайство адвоката без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению осужденного, суд не имел оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства и принял несправедливое решение.

Выводы суда об общественной опасности осужденного и отсутствии намерений встать на путь исправления, не имеют подтверждения и оснований.

Мнение прокурора, что он недостаточно времени отбыл на принудительных работах, не является причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что его право на условно-досрочное освобождение возникло 20 июня 2021 года.

Просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

При этом суд первой инстанции учел отбытый осужденным срок наказания, его положительные характеристики, наличие поощрений, однако не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения. Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения сведения, недостаточны для вывода, что фио не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении фио цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По смыслу закона об условно-досрочном освобождении, суду дано право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в его распоряжении сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исследовав все необходимые для исхода дела материалы, суд обоснованно пришел к выводу, что в самом ходатайстве осужденного и в представленных материалах, нет бесспорных и достаточных данных для признания, что фио не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд правильно посчитал, что имеющиеся в материалах данные о личности осужденного, справка наличие поощрений и взысканий (л.д. 39), неправильное восприятие осужденным действий воспитательного характера, примененных к нему во время отбывания наказания в виде лишения свободы, не позволяют суду сделать вывод об исправлении осужденного и наличии у него сформированного правопослушного поведения.

Тот факт, что потерпевший не имеет претензий к осужденному и не возражает против его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и его условно-досрочного освобождения.

Мнение осужденного, что суд пришел к неверному выводу и обязан освободить его условно-досрочно, не основано на законе.

Согласно закону суд может принять такое решение, однако не обязан в каждом случае обращения вынести решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, как в настоящем случае настаивает осужденный.

Нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Беззубцева Александра Митрофановича

оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий