Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0319/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Погребной М.Д., с участием прокурора Бурмистровой А.С., заявителя Милаш С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Милаш С., действующего в интересах Милаш А.С., на постановление Зеленоградского районного суда от 09 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя Милаш С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Милаш С, действующий в интересах Милаш А.С, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУП отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Мурашова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года жалоба заявителя Милаш С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Милаш С, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела. Просит постановление суда отменить, вынести решение о признании незаконным и отмене постановления УУП ОУУП отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Мурашова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы проверки и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов. При этом, вопреки доводам заявителя, суд не проводит самостоятельного расследования и сбор доказательств.

Суд верно указал, что при проверке законности и обоснованности решения участкового уполномоченного сотрудника полиции (дознавателя), суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

Из материалов дела усматривается, что участковыми уполномоченным полиции по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Милаш А.С, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 41 УПК РФ.

При этом, истребованные материалы проверки были тщательно исследованы судом, согласно протокола судебного заседания, подробно изложены в судебном решении и обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что при проведении дополнительных проверок по указанию прокурора, участковым уполномоченным полиции Мурашовым А.В. собраны все данные и установлены обстоятельства, необходимые для принятия процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Само решение об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Милаш С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий