Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0329/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого ****, его защитника - адвоката Тенчуриной В.Н., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника - адвоката Евланникова А.В.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 декабря 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 11 февраля 2023 года, Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемого ****, защитника - адвоката Тенчуриной В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурор Иванниковой А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 июля 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

14 июля 2022 года *** задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением суда от 15 июля 2022 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке был продлен до 11 февраля 2023 года.

Следователь обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания *** под стражей, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий и на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения либо для ее отмены.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей *** продлен на 2 месяца, до 6 месяцев 27 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Евланников просит постановление суда отменить, применить к **** меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не соответствует положениям уголовно - процессуального закона и правовым позициям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Доводы следователя и выводы суда о том, что Перевозчиков в случае применения к нему более мягкой меры пресечения может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, являются предположительными и не подтверждаются какими - либо объективными доказательствами.

Суд не принял во внимание, что *** имеет постоянное место жительства, где проживал до его задержания, положительно характеризуется, не имеет заграничного паспорта, скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении *** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в его отношении рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому *** привлекается к уголовной ответственности.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции по результатам проверки доводов ходатайства следователя, исследования материалов дела, установил, что ***, как и ранее обвиняется в совершении

преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом обладает анкетными данными участников уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, *** может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Перевозчикова судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав *** на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Перевозчикову меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Доводы об особой сложности, с учетом объема следственных действий и категории преступления, являются состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ***, в том числе о том, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.А. Ларкина