Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0346/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В, судей: Смолкиной Л.М, Мохова А.В, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденного Мельникова Е.М. и его защитника - адвоката Ковальчук И.В, представившего удостоверение и ордер, осужденной Мельниковой О.А. и ее защитника - адвоката Наумовой Н.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова Е.М. и его защитника - адвоката фио на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым

Мельников... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

20 февраля 2015 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденный по отбытии срока наказания 17 ноября 2017 года, штраф оплачен 02 июня 2020 года;

02 марта 2021 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 8 месяцев. Постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 02 сентября 2021 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима (на 22 марта 2022 года остаток неотбытого срока составил 1 месяц 10 дней), осужден:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мельникову Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, и окончательно Мельникову Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мельникову Е.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 22 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мельникова... паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимая, осуждена

по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения Мельниковой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления осужденных Мельникова Е.М. и Мельниковой О.А, а также их защитников - адвокатов Ковальчук И.В, Наумовой Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мельников Е.М. и Мельникова О.А. признаны виновными в покушении на дачу взятки должностному лицу группой лиц по предварительному сговору за совершение заведомо незаконного бездействия, недоведенном до конца по независящим от них обстоятельствам, а также Мельников Е.М. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные свою вину в совершении преступления не признали, при этом

Мельников Е.М. показал, что управляя автомобилем он совместно со своей супругой Мельниковой О.А, которая была в качестве пассажира, двигался в г. Зеленограде и был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор фио сообщил о том, Мельникова О.А. не имела права передавать право управления автомобилем каршеринга, и что за это предусмотрен штраф до сумма с длительным составлением документов. На его (Мельникова Е.М.) вопрос о том, есть ли другие варианты, инспектор ответил, что можно вызвать представителя службы каршеринга и с ним на месте решить вопрос примерно за сумма. Он (Мельников Е.М.) попросил супругу съездить до банкомата, чтобы снять сумма с его карты, которые необходимо заплатить в качестве штрафа представителю фирмы каршеринга. Мельникова О.А. вызвала такси и уехала. В это время инспектор ДПС фио сообщил, что его (Мельникова Е.М.) водительское удостоверение поддельное и сумма будет мало, а потому нужно позвонить Мельниковой О.А. и сказать, чтобы она снимала больше денег. Он (Мельников Е.М.) сказал, что больше денег у него нет, на что инспектор ДПС ответил, что в таком случае вопрос не решить. Также ему (Мельникову Е.М.) было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Когда вернулась Мельникова О.А. и передала ему (Мельникову Е.М.) денежные средства в размере сумма, он сразу сел в машину к сотруднику ДПС и положил деньги для представителя каршеринга между сиденьями. После чего он (Мельников Е.М.) и инспектор вышли из машины и последний закрыл автомобиль. Водительское удостоверение он (Мельников Е.М.) получал в органах ГИБДД, но без сдачи экзамена за денежное вознаграждение;

осужденная Мельникова О.А. показала, что 16 марта 2021 года автомобиль под управлением Мельникова Е.М, в котором она находилась на пассажирском сиденьи, был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что запрещено передавать право управления арендованным транспортным средством, забрал документы Мельникова Е.М. и попросил последнего проследовать вместе с ним. Через 10 минут Мельников Е.М. вернулся, попросил ее съездить до банкомата и снять деньги. Съездив на такси до банкомата и сняв с зарплатной карты мужа сумма, по возвращении сумма она передала Мельникову Е.М, который ждал ее в машине каршеринга. Мельников Е.М. ушел, а минут через 15 ей в окно постучал сотрудник ОБЭП, сообщив, что ее супруга подозревают в даче взятки. Мельников Е.М. не сообщал ей, для чего ему нужны деньги. О том, что у ее супруга поддельное водительское удостоверение ей известно не было.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельников Е.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с целью прикрыть противоправные действия сотрудников ГИБДД фио и фио, которые являлись вымогательством, подстрекательством, повлекшими совершение преступления. Свою позицию осужденный мотивирует тем, что суд, принимая решение о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ не учел, что назначенное приговором Зеленоградского районного суда г..Москвы от 02 марта 2021 года условное наказание было отменено постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 02 сентября 2021 года, и назначено реальное наказание в виде лишения свободы, которое на момент постановления приговора было отбыто полностью. Кроме того, квалификация действий по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ не нашла своего подтверждения, основана на догадках, в то время, как расследование уголовного дела было произведено поверхностно, с превышении следователем своих полномочий при допросе Мельниковой О.А, ввиду оказания на последнюю давления, о чем в прокуратуру была подана жалоба. Для проверки указанных доводов судом первой инстанции в отношении следователя была инициирована проверка, которая должным образом проведена не была, а по итогам проверки вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автор жалобы указывает, что показания свидетелей - сотрудников ДПС фио и фио не могут быть приняты во внимание, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, в частности показаниям Мельниковой О.А, данным в судебном заседании, инспектора фио и сведениям о времени снятия денежных средств с банковской карты. Следователем в основу обвинения положены исключительно предположения, основанные на догадках Мельниковой О.А, высказанных под давлением.

Вместе с тем, денежные средства сотруднику фио были переданы им (Мельниковым Е.М.) единолично, в результате вымогательства, подстрекательства и шантажа со стороны сотрудников ДПС. При назначении наказания суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, однако не учел цели наказания и общественную опасность совершенных деяний. На основании изложенного осужденный просит приговор Зеленоградского районного суда г..Москвы от 13 июля 2022 года изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В

апелляционной жалобе защитник Мельникова Е.М. - адвокат Бычков Н.И. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Адвокат мотивирует свою позицию тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предварительное следствие проведено некачественно, с явным обвинительным уклоном, и при судебном разбирательстве недостатки устранены не были. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не подтверждается собранными по делу доказательствами, а основан на предположениях. Вместе с тем Мельников Е.М. и Мельникова О.А. предварительный сговор категорически отрицают, поскольку осужденный только попросил Мельникову О.А. съездить в банк и снять с его счета сумма. О предполагаемой взятке он ей не говорил, а суд основал свои выводы на показаниях Мельниковой О.А. о том, что она догадывалась о том, что денежные средства нужны для передачи сотрудникам ДПС. Показания сотрудников ДПС фио и фио следует оценивать критически, поскольку их показания противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в фабуле обвинения, относительно времени рассматриваемых событий, а период времени с момента остановки автомобиля под управлением Мельникова Е.М. и до составления административного протокола свидетельствует о недобросовестности инспекторов ГИБДД, при том, что свидетель фио показал, что при выявлении административного правонарушения инспектор должен незамедлительно приступить к оформлению административного материала. На основании изложенного адвокат просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года изменить, переквалифицировать действия Мельникова Е.М. с ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Икрянникова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина Мельникова Е.М. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В отношении осужденной Мельниковой О.А. приговор не обжалован и проверен в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Мельникова Е.М. и Мельниковой О.А. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Мельникова Е.М, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 16 марта 2021 года в г. Зеленограде управлял автомобилем марка автомобиля... " с г.р.з. "... ", арендованным через приложение службы каршеринга "... " его супругой Мельникова О.А, когда был остановлен сотрудником ГИБДД, которому предъявил водительское удостоверение, полученное за денежное вознаграждение. Опасаясь последствий административного наказания и большого штрафа со стороны каршеринга "... ", он (Мельников Е.М.) решилурегулировать данную проблему путем дачи взятки, поэтому попросил жену съездить в банкомат и снять сумма. Мельникова О.А. на такси съездила в отделение банка, вернулась и передала ему деньги. Он предложил сотруднику ГИБДД взятку в сумме сумма за не привлечение его к административной ответственности и не сообщение в каршеринговую фирму о факте управления арендованным автомобилем другим лицом, на что сотрудник полиции ответил, что дача взятки должностному лицу противозаконна и за это предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291 УК РФ, и отказал ему. Затем он (Мельников Е.М.) находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля снова предложил сотруднику полиции решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности за денежные средства, на что сотрудник снова предупредил его об уголовной ответственности. Тем не менее, он (Мельников Е.М.) положил денежные средства в сумме сумма на рычаг переключения передач между пассажирским и водительским сидением;

- показаниями осужденной Мельниковой О.А, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ее муж Мельников Е.М. был лишен права управления транспортным средством. 06 марта 2021 года курьер привез водительское удостоверение, полученное за денежное вознаграждение. 16 марта 2021 года примерно в 12 часов 00 минут она с Мельниковым Е.М, который управлял автомобилем, ехали на арендованном ею через приложение "... " автомобиле марка автомобиля.., г.р.з. "... "в г. Зеленограде, когда их остановили сотрудники ГИБДД, которым Мельников Е.М. передал свои документы, а она предъявила аккаунт приложения, зарегистрированный на ее имя. На что сотрудник ГИБДД сообщил, что передавать управление арендованным автомобилем другому лицу запрещено, забрал документы и попросил Мельникова Е.М. пройти с ним в служебный автомобиль. Через некоторое время Мельников Е.М. вернулся и попросил съездить в банкомат, чтобы снять денежные средства в сумме сумма. Она на такси съездила в банкомат, сняла денежные средства в сумме сумма и передала их Мельникову Е.М, который пошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД. О том, что денежные средства потребовались Мельникову Е.М. для того, чтобы передать сотрудникам ГИБДД, она догадывалась;

- показаниями свидетеля фио, являющегося старшим инспектором ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве, согласно которым 16 марта 2021 года инспектор фио остановил автомобиль Московского каршеринга марка автомобиля... с г.р.з. "... " под управлением Мельникова Е.М. Были выявлены административные правонарушения, а также то, что предъявленное Мельниковым Е.М. водительское удостоверение зарегистрировано на другого человека. Он (фио) пригласил Мельникова Е.М. проследовать в служебный автомобиль для составления протоколов об административном правонарушении и изъятии водительского удостоверения, на что Мельников Е.М. спросил, может ли он (фио) не оформлять протокол за денежное вознаграждение. Мельников Е.М. был предупрежден, что дача взятки является уголовным преступлением, на что последний сообщил, что знает об уголовной ответственности, но снова предложил денежное вознаграждение и положил на консоль возле рычага переключения передач служебного автомобиля денежные средства;

- показаниями свидетеля фио, являющегося инспектором ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве, согласно которым 16 марта 2021 года примерно в 14 часов 30 минут он остановил автомобиль Московского каршеринга марка автомобиля... " с г.р.з. "... " под управлением Мельникова Е.М. При проверке документов были выявлены административные правонарушения, а также возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения. Документы Мельникова Е.М. он (фио) передал фио, пояснив выявленные им нарушения. фио установил, что водительское удостоверение с таким номером принадлежит женщине. Пока инспектор фио проводил проверку по базе данных, Мельников Е.М. сел в автомобиль каршеринга, где ожидала Мельникова О.А, они о чем-то разговаривали. Через какое-то время подъехал автомобиль, на котором Мельникова О.А. уехала, а когда вернулась снова села в автомобиль каршеринга, где находился Мельников Е.М. Спустя непродолжительное время Мельников Е.М. вышел из автомобиля каршеринга и сел в служебный автомобиль. Немного позже инспектор фио вышел из машины и сообщил о факте незаконной передачи денежных средств Мельниковым Е.М.;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым в их присутствии в качестве понятых был произведен осмотр служебной машины ГИБДД, внутри которой между передними водительским и пассажирским сиденьями он увидел несколько купюр по сумма. Кроме того, свидетель фио показала, что сотрудники ДПС уговаривали Мельникова Е.М. пройти медицинское освидетельствование, но он отказался;

- письменными доказательствами:

протоколом N... об административном правонарушении от 16 марта 2021 года, согласно которому Мельников Е.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП;

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 адрес фио от 18 марта 2021 года, согласно которому Мельников Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП;

протоколом N... об административном правонарушении от 16 марта 2021 года, согласно которому Мельникова О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП;

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 16 марта 2021 года, согласно которой старший инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве фио находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе экипажа "Рубеж-5";

выпиской из приказа N... от 28 февраля 2019 года, согласно которой фио (...) с 22 февраля 2019 года назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве;

должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве фио, согласно которой ему установлены общие положения, права и обязанности;

протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2021 года, согласно которому осмотрен служебный автомобиль ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве марки "... ", г.р.з. "... ", в салоне которого на консоли возле рычага переключения передач обнаружены денежные средства в виде восьми билетов банка России достоинством сумма, а также изъята карта памяти видеорегистратора "Kingston 16GB";

протоколом осмотра предметов от 18 марта 2021 года, согласно которому осмотрены денежные средства в виде восьми билетов банка России достоинством сумма каждый, с номерами: "... ";

протоколом осмотра предметов от 16 марта 2021 года, согласно которому осмотрена карта памяти видеорегистратора "Kingston", содержащая видеозапись разговора Мельникова Е.М. и старшего инспектора ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве фио, из которой следует, что Мельников Е.М. совершает попытку дачи взятки последнему денежных средств за совершение им заведомо незаконного бездействия. Видеозапись записана на компакт-диск DVD-R и приобщена к материалам уголовного дела;

протоколом осмотра предметов от 24 марта 2021 года, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения... на имя Мельникова Е.М.;

заключением эксперта N... от 24 марта 2021 года, согласно которому бланк водительского удостоверения РФ с нумерацией... на имя Мельникова Е.М. изготовлен не производством адрес;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденных Мельникова Е.М. и Мельниковой О.А. в совершении преступлений. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, в частности показания свидетелей фио и фио, а также на показания Мельникова Е.М. и Мельниковой О.А, данные осужденными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Вместе с тем, в приговоре судом в качестве доказательства виновности Мельникова Е.М. и Мельниковой О.А. приведены показания Мельниковой О.А, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-3, 5-8), которые осужденная Мельникова О.А давала будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, тогда как в силу ст. 51 Конституции РФ она была вправе отказаться от дачи показаний. С учетом изложенного, ссылка на указанные показания как на доказательства виновности Мельникова Е.М. и Мельниковой О.А. в совершении преступлений, недопустима и подлежит исключению из приговора на основании ст. 75 УПК РФ.

В то же время, поскольку вышеуказанные доказательства не являлись основополагающим по делу, а вина осужденных в совершении преступлений подтверждена совокупностью иных приведенных выше достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение ссылки на названные протоколы допросов Мельниковой О.А. из приговора не влияет в целом на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденных последствий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, убедительных доказательств того, что в ходе предварительного следствия Мельникова О.А. давала показания в качестве подозреваемой и обвиняемой под психологическим давлением следователя судебной коллегии не представлено, с учетом присутствия при ее допросах защитника, а также с учетом наличия постановления от 12 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Шеиной (Скоковой) Е.А. по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Доводы осужденного и его защитника о том, что поведение Мельникова Е.М. было спровоцировано противоправными действиями сотрудников ГИБДД, которые по своей сути являлись вымогательством и подстрекательством, судебная коллегия отвергает, поскольку исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у Мельникова Е.М. и Мельниковой О.А. умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности свидетелей фио и фио, а кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам чего 23 марта 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении фио уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 и 304 УК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что никакого сговора о дачу взятки между осужденными не было, Мельников Е.М. только попросил Мельникову О.А. съездить в банк и снять с его счета сумма, о предполагаемой взятке он ей не говорил, а Мельникова О.А. лишь догадывалась о том, что денежные средства нужны для передачи сотрудникам ДПС судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на попытку смягчить ответственность осужденного за содеянное, поскольку оно полностью опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, в частности согласованностью поведения Мельникова Е.М. и Мельниковой О.А. после совместного пребывания в автомобиле по итогам выявления сотрудниками ГИБДД нарушений закона с их стороны, выполнением каждым из них действий, направленных на достижение совместной преступной цели - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть выполнением ими совместно и согласованно объективной стороны преступления.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что показания сотрудников ДПС фио и фио следует оценивать критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в фабуле обвинения, относительно времени рассматриваемых событий, то указанные доводы, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и получили обоснованную критическую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку сообщенные свидетелями данные о времени остановки транспортного средства под управлением Мельникова Е.М. не противоречат описанию преступных деяний, приведенных в обвинительном заключении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершенных осужденными преступлений были установлены судом на основании всей совокупности собранных по делу доказательств.

Приведенные выше доводы осужденного и адвоката, направленные на переоценку доказательств, в том числе показаний свидетелей фио и фио, а также показаний осужденных Мельникова Е.М. и Мельниковой О.А, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного обвинения.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденных и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Проверив обоснованность предъявленного Мельникову Е.М. и Мельниковой О.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу группой лиц по предварительному сговору за совершение заведомо незаконного бездействия, недоведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, а также действия Мельникова Е.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Судом первой инстанции приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных Мельникова Е.М. и Мельниковой О.А. данных составов преступлений, в частности наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий Мельникова Е.М. и Мельниковой О.А, в том числе по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты об обвинительном уклоне со стороны суда, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Мельникову Е.М. и Мельниковой О.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Мельникова Е.М. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: фактическое частичное признание вины, положительную характеристику по месту работы, то, что он ухаживает за престарелой бабушкой, являющейся инвалидом - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Мельникова Е.М, обоснованно признан рецидив преступлений - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно во вводной части приговора указал на наличие у Мельникова Е.М. судимостей по приговору мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного адрес от 15 января 2015 года и по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, а в описательно-мотивировочной части приговора как основание для признания рецидива при совершении преступлений и определении его вида ошибочно указал на наличие судимостей за совершение нескольких преступлений, поскольку опасный рецидив в данном случае образует лишь одна судимость по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, а потому в этой части приговор суда подлежит изменению, а назначенное Мельникову Е.М. наказание - смягчению.

В качестве смягчающих наказание Мельниковой О.А. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел то, что она трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, оказывает помощь родителям - пенсионерам и бабушке супруга, являющейся инвалидом - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Мельниковой О.А. обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о возможности исправления Мельникова Е.М. только в условиях реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, равно как выводы суда о возможности исправления Мельниковой О.А. при назначении ей наказания в виде штрафа, без применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях Мельникова Е.М. и Мельниковой О.А, смягчающих и отягчающего наказание Мельникова Е.М. обстоятельств, судебная коллегия с указанными выводами суда по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела соглашается, а также не усматривает оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, личностью Мельникова Е.М. и Мельниковой О.А, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, не имеется.

Правила назначения Мельникову Е.М. наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также правила назначения Мельникову Е.М. и Мельниковой О.А. наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Также, вопреки доводам осужденного Мельникова Е.М, судом верно применены положения ст. 70 УК РФ при присоединении к назначенному ему наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которая на момент избрания Мельникову Е.М. меры пресечения составляла 1 месяц 10 дней.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному Мельникову Е.М. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года в отношении Мельников... и Мельниковой...

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденных ссылки на показания Мельниковой О.А. в качестве свидетеля, содержащиеся в томе т. 2 на листах дела 1-3, 5-8.

Исключить

из вводной части приговора указание на наличие у Мельникова Е.М. судимостей по приговору мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного адрес от 15 января 2015 года и по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года.

Исключить

из описательно-мотивировочной части приговора как основание для признания в действиях Мельникова Е.М. рецидива при совершении преступлений и определении его вида указание на наличие судимостей за совершение нескольких преступлений, указав правильно на наличие судимости за совершение тяжкого преступления.

Смягчить назначенное Мельникову Е.М. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мельникову Е.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года и окончательно назначить Мельникову Евгению Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи