Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-0354/2023

по делу N 10-354\2023 от 7 февраля 2023 года

Судья фио

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием

прокурора фио, законного представителя фио, защитника Мантышева А.Х, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мантышева А.Х. постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым

Ручкин Андрей Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, с неполным средним образованием, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- 9 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 288 Электростальского судебного адрес по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере сумма;

- 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 288 Электростальского судебного адрес по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере сумма;

- 21 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 288 Электростальского судебного адрес по 3 преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере сумма, совершивший запрещенное уголовным законом общественно - опасное деяние, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Мера пресечения Ручкину А.В. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката Мантышева А.Х, законного представителя фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Ручкин А.В. постановлением суда признан совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние совершено при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении в адрес в отношении имущества потерпевшего фио на сумму сумма, что является для него значительным ущербом.

В судебном заседании суда первой инстанции Ручкин А.В. признал совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя постановление Пленума ВС РФ от 07.04.2011 года N 6 указывает, что в экспертизе в исследовательской части не указано медицинское основание или критерий откуда следовало, что Ручкин А.В. может быть опасен для себя или для других лиц. Ручкин А.В, как указано в экспертизе, на учетах не состоит. Никакого лечения нигде не проходил. Вывод основан на его поведении и на его ответах на вопросы. Таким образом, вывод экспертизы основан на предположениях и домыслах, не является научно обоснованным, ни указана ни одна методика, по которой Ручкина А.В. можно признать опасным для себя или других. Согласно указанной экспертизе, опасность в самой экспертизе не раскрыта, а в резолютивной части опасность носит предположительный характер. Ручкин А.В. ранее проходил лечение в амбулаторных условиях и поэтому ему можно назначить лечение у врача -психиатра в амбулаторных условиях. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2022 года в отношении фио Изменить, и принять новое решение в отношении Ручкина А.В. о принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как следует из материалов дела и судебного решения, факт совершения Ручкиным А.В. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 20 сентября 2022 года, примерно в 16 часов 00 минут он приехал на принадлежащем ему велосипеде марки "Stels" бело-синего цвета по адресу: адрес, 2-й Тружеников пер, д. 4/19, стр. 2, где оставил свой велосипед во дворе указанного дома. Через некоторое время, выйдя из подъезда во двор, он не обнаружил своего велосипеда. В результате хищения вышеуказанного велосипеда ему причинён значительный материальный ущерб на сумму сумма, поскольку он является пенсионером и иного дохода он не имеет;

показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), об обстоятельствах установления и задержания Ручкина А.В, по подозрению в совершении хищения имущества, принадлежащего Евграшину Ю.Н, а именно принадлежащего последнему велосипеда марки "Stels Navigator 800", который был припаркован последним на улице возле подъезда N 7 по адресу: адрес, 2-й Тружеников пер, д. 4/19, стр. 2;

заявлением потерпевшего фио от 20 сентября 2022 года, в котором он просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ему велосипеда марки "Stels Navigator 800" бело-синего цвета, похищенного 20 сентября 2022 года по адресу: адрес, 2-й Тружеников пер, д. 4/19, стр. 2. (т.1, л.д. 3);

протоколами выемки и осмотра от 29 сентября 2022 года, согласно которым с компьютера, расположенного в помещении дежурной части ОМВД России по адрес по адресу: адрес произведена выемка двух видеофайлов с видеозаписями камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, 2-й Тружеников пер, д. 4/19 стр. 2 от 20 сентября 2022 года, на которых зафиксирован факт совершения вменённого фио деяния (т. 1, л.д. 19-24, 28-33);

заключением эксперта N 061022/12 от 06 октября 2022 года, согласно выводам которого средняя розничная стоимость велосипеда мерки "Stels Navigator 800" (Стелс Навигатор 800) бело-синего цвета, приобретённого в июле 2019 года, на момент хищения 20 сентября 2022 года составляет сумма. (т. 1, л.д. 64-87);

вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в постановлении надлежащим образом.

У суд апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что совершение Ручкиным А.В. вмененного ему запрещенного законом общественно-опасного деяния нашло свое подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции и объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ, в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон; суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена необходимость в искусственном создании доказательств в отношении фио Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Протоколы судебных заседании соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Ручкина А.В. общественно опасного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для иной юридической квалификации действий Ручкина А.В. не имеется.

Вместе с тем проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Ручкин А.В. страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости умеренной степени со значительными нарушениями поведения (по МКБ-10 F71.1). Указанные нарушения психики носят стойкий характер, ввиду наличия выраженных нарушений психики в виде когнитивно-мнестического снижения и эмоционально-волевых и поведенческих нарушений, и выражены столь значительно, что Ручкин А.В. в период инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу выявленных у Ручкина А.В. при настоящем обследовании интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, определяющих высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, выраженных расстройств мотивационной сферы он не может осознавать фактический характер свих действий и руководить ими, не мог и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время Ручкин А.В, с учётом имеющихся у него эмоционально-волевых, поведенческих и интеллектуально-мнестических нарушений, отсутствием критики к своему состоянию с отсутствием волевого контроля поведения, что связано с возможностью причинения им иного существенного время, повышенной опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.(т. 1, л.д. 101-103).

Данное заключение экспертов исследовано при судебном разбирательстве дела, ему дана надлежащая оценка в постановлении, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Ручкиным А.В. запрещенного законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости и на основании ст. 21 УК РФ освободил его от уголовной ответственности, применив в отношении Ручкина А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой подробно приведены в обжалуемом постановлении, проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Вид принудительных мер медицинского характера назначен с учетом данных о личности Ручкина А.В. и в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы о том, что Ручкин А.В. в настоящее время не нуждается в направлении на лечение в стационарных условиях, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 445 УПК РФ, вопросы о прекращении, изменении и продлении принудительных мер медицинского характера разрешаются судом на основании медицинского заключения по ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2022 года в отношении Ручкина Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции вынесшим постановление в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. Ручкин А.В. вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий