Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-0375/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осуждённого

Ханова А.Р, адвоката

Шкурко Л.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкурко Л.Г. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ханова А.Р. отбывающего наказание по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 10 дней с удержанием в доход государства 20 процентов заработной платы.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления осуждённого Ханова А.Р. и адвоката Шкурко Л.Г, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от... Ханов А.Р. осуждён по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 50.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы Ханову А.Р. заменена на принудительные работы на срок 3 года 10 дней с удержанием в доход государства 20 процентов заработной платы, которые осуждённый отбывает при...

01 сентября 2022 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило ходатайство от осуждённого Ханова А.Р. с просьбой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, который отбывает наказание при...

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе защитник Шкурко Л.Г. не соглашается с постановлением суда и считает, что вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения является не состоятельными. Суд не в полной мере учёл данные о личности Ханова А.Р, который отбывая наказание, характеризуется положительно, должен был поощряться. Просит постановление суда отменить и применить к Ханову А.Р. условно-досрочное освобождение.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осуждённого, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 396-397 УПК РФ, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ разрешается судом по месту отбывания осуждённым наказания.

В силу ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого Ханова А.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, проверил материалы, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, приняв то, что Ханов А.Р. положительно характеризуется, после вынесения приговора и постановления суда о замене вида наказания взысканий и поощрений не имел, но тем не менее пришёл к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном исправлении Ханова А.Р. и не являются исключительными, позволяющими удовлетворить ходатайство осуждённого в настоящее время поскольку, примерное поведение осуждённого Ханова А.Р, с учётом его положительных характеристик, не продолжается столь длительное время, что свидетельствовало бы о высокой степени его исправления и перевоспитания. Истечение трёх четвертей срока назначенного Ханову А.Р. срока наказания, не является безусловной обязанностью суда для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осуждённого судом, вынесшим обжалуемое постановление, рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осуждённого, прокурора и представителя КП-2. Всем изученным материалам дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судебное решение является обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона, оно соответствует и положениям, содержащимся в ст.79 УК РФ. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, вынесенное в связи с ходатайством осуждённого

Ханова А.Р. о его условно-досрочном освобождении

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко