Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-0383/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, его защитника- адвоката фио о пересмотре приговора Преображенского районного суда адрес от 03 октября 2022 года в отношении

фио

Аминджона Махмадисуфовича, паспортные данные фио адрес, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес фио, сельский Джамоат Панджоб адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено исчислять срок назначенного Саидову А.М. наказания с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей фио с 21 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3 3 ст.72 УК РФ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, а также мнение прокурора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Преображенского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года Саидов А.М. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 ноября 2021 в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Саидов А.М. с корыстной целью напал на фио и, используя в качестве оружия нож, которой приставил к горлу последнего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон Huawei и иные предметы, причинив ущерб на сумму сумма.

В апелляционной жалобе адвокат

Саидов Ю.Ш. утверждает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни фио и членов его семьи и назначил чрезмерно суровое наказание. В нарушение ст.299, 307 УПК РФ суд не указал, почему менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижения его целей, а также не мотивировал, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренными ст.53 1 УК РФ. При этом, с учетом наличия нескольких смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия негативных последствий преступления, исходя из семейного положения осужденного, признания им виновности и компенсации морального вреда потерпевшему и иных обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Саидов А.М. женат, имеет малолетнего ребенка, больных и неработающих родителей, братьев и младшую сестру, находящихся на его иждивении, он ранее не судим, совершил преступление впервые, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, виновность в содеянном признал и раскаялся, принес потерпевшему извинения и компенсировал ему моральный вред. На основании изложенного адвокат просит изменить категорию преступления на преступление средней тяжести и смягчить назначенное Саидову А.М. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный

Саидов А.М. приводит полностью аналогичные доводы, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, и просит на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на преступление средней тяжести и смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 389.15 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ также являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из пункта 1 части 1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 N 1 "О применении судами норм УПК РФ" и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226 7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Помимо прочего, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого от 11 июля 2022 года Саидову А.М. предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (т.2 л.д.175-176).

В то же время в обвинительном заключении указано, что Саидов А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (т.3 л.д.2).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона признаки состава инкриминированного преступления, перечисленные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют их описанию в обвинительном заключении.

Наряду с изложенным, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержат существенные несоответствия при их сопоставлении с обвинением, отраженным в обвинительном заключении.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11 июля 2022 года следует, что 20 ноября 2021 года в период с 23-37 по 23-38 ч. Саидов А.М, находясь по адресу: адрес, подошел к ранее незнакомому Каткову Д.В, который разговаривал по своему личному мобильному телефону марки "HUAWEI P40 Lite E" (Хуавэй П40 Лайт Е), модели "ART-L29N" (АРТ-Л29Н), IMEI1 (ИМЕЙ1): 866177044724382, IMEI2 (ИМЕЙ2): 8661770447543977.

Вместе с тем обвинительное заключение не содержит описанных сведений о модели мобильного телефона, по которому разговаривал потерпевший в момент, когда к нему подошел Саидов А.М.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 11 июля 2022 года указано, что Саидов А.М, "действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны фио, находясь за спиной, то есть вне поля зрения, используя момент внезапности и непредвиденности его действий и обеспечения беспрепятственного изъятия находящийся при нем ценного, Саидов А.М. приставил к горлу фио складной нож, применив, таким образом, в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья и, используя предмет в качестве оружия, выдвинул требование о передаче ценного имущества, достал заранее принесенный с собой нож, который согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N2754 от 07 декабря 2021 года, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию и, используя предмет в качестве оружия, приставил к горлу фио, тем самым показывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья".

В данном случае, исходя из предъявленного обвинения, Саидову А.М. инкриминировано, что он дважды приставлял нож к горлу потерпевшего, в первом случае применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, а во втором - показывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, Саидову А.М. инкриминировано, что он один раз приставил к горлу фио складной нож, используя данный предмет в качестве оружия, применив, таким образом, в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья и, используя предмет в качестве оружия, который согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N2754 от 07 декабря 2021 года, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию, выдвинул требование о передаче ценного имущества, тем самым показывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, обвинение, изложенное в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого от 11 июля 2022 года, не соответствует обвинению, приведенному в обвинительном заключении, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям в соответствии с п. 5 ст. 389.15 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из ч.3 ст.237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд разрешает вопрос о мере пресечения; при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.07.2015 N 23-П, положения частей 3-7 статьи 109 УПК РФ в их взаимосвязи с ч.3 ст. 237 УПК РФ, предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия в соответствии со ст.99 УПК РФ принимает во внимание данные о личности фио, его возраст, характеристику, состояние здоровья, наличие у него заболеваний, его семейное положение, сообщенные защитой сведения о наличии у него ребенка и иных иждивенцев, а равно состояние здоровья его родственников.

Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующего.

Саидов А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше 3 лет. В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение корыстного насильственного деяния, с применением ножа в качестве оружия. Саидов А.М. не работает и не имеет источника законного дохода, не имеет постоянного места жительства на адрес и постоянно проживал на территории иностранного государства, с которым у Российской Федерации установлен упрощенный режим пересечения государственной границы и на территории которого он имеет место жительства и близких родственников. В то же время в Российской Федерации у фио отсутствуют как дорогостоящее имущество, так и устойчивые социальные связи, удерживающие от возможности скрыться на территории иностранного государства.

Таким образом, по мере производства по уголовному делу сохраняются высокие риски того, что, находясь на свободе, Саидов А.М. скроется от следствия или суда, а отмена или изменение ему меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания под стражей в изученных материалах отсутствуют. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения Саидову А.М. меры пресечения на более мягкую суд не усматривает.

Длительное пребывание фио под стражей не противоречит положениям национального и международного законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

В данном случае, учитывая общий срок содержания его под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение вмененного противоправного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым, отвечающим назначению уголовного судопроизводства и обеспечивающим защиту конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и учитывая сложность дела, обусловленную необходимостью производства судебных экспертиз, количеством иных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием переводчика, с учетом объема уголовного дела, состоящего из 3 томов, существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права на ознакомление с материалами уголовного дела, суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей фио на 03 месяца.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 03 октября 2022 года в отношении осужденного фио Аминджона Махмадисуфовича отменить.

Уголовное дело в отношении фио возвратить Преображенскому межрайонному прокурору адрес по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Аминджона Махмадисуфовича оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на 03 месяца, до 25 апреля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: