Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-0384/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, осужденной Алексеевой Е.И., защитника - адвоката Малашенкова А.П., представившего удостоверение N 17218 и ордер N 2801 от 26 декабря 2022 года, при помощниках судьи фио и Чортаносове Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малашенкова А.П. на приговор Коптевского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года в отношении

Алексеевой Евгении Игоревны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей имиджевым секретарем в Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Все... спортивного миксфайта", несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Алексеевой Е.И. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденной Алексеевой Е.И. и защитника Малашенкова А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Е.И. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это преступление совершено 20 июня 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио, согласившись с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник фио просит приговор как незаконный и необоснованный отменить. Кроме того, адвокат просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 6 сентября 2022 года, а также прекратить уголовное дело в отношении фио по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- допущенные судом нарушения уголовного закона повлекли за собой назначение фио несправедливого наказания, что является основанием для изменения приговора;

- назначение фио наказания в виде "принудительных работ" - с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым;

- суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание фио: активное участие в следственных мероприятиях, явку к дознавателю в назначенное время, добросовестное отношение к исполнению обязанностей участника уголовного процесса, осознание противоправности своего проступка, раскаяние;

- ходатайство в порядке ст. 315 УПК РФ заявлено фио добровольно, в присутствии защитника;

- фио полностью признала свою вину в инкриминированном ей преступлении;

- суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям фио по "ст. 264.1 УК РФ", что стороной защиты не оспаривается;

- суд необоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью;

- вывод суда о том, что фио не совершила каких-либо действий, свидетельствующих о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ошибочен;

- дедушка фио признан инвалидом, ее отец умер 2 сентября 2015 года. Кроме того, его подзащитная содержит своего несовершеннолетнего ребенка, мать, дедушку и бабушку;

- суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении фио на основании ст. 25.1 УПК РФ;

- суждение суда первой инстанции о том, что добровольное перечисление фио денежных средств в спортивные организации не свидетельствует о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, несостоятельно. Напротив, в результате совершения этих действий "общественная опасность подсудимой" существенно уменьшилась;

- факт добровольного перечисления фио денежных средств в размере сумма в общественную организацию подтверждается договором о пожертвовании от 30 июня 2022 года;

- судом необоснованно поставлен в вину фио факт уплаты административного штрафа лишь в 2022 году;

- невозможность своевременной уплаты административного штрафа объясняется тем, что фио изменила место жительства, при этом реквизиты, необходимые для уплаты штрафа, также изменились. Исходя из этого, фио, находясь в адрес, не могла установить актуальные данные и произвести уплату административного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Скворцова, детально анализируя апелляционную жалобу, просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Установлено наличие оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления фио ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены также требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведены выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что фио полностью признала свою вину, раскаялась, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, которого она содержит, и, к тому же, оказывает материальную помощь своим родственникам и близким лицам. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие у подсудимой благодарностей, состояние здоровья ее родственников и близких лиц, периодическое оказание фио финансовой помощи спортивным организациям.

С приведенным в жалобе доводом защитника об активном способствовании фио раскрытию и расследованию преступления согласиться нельзя.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему уголовному делу такие обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде обязательных работ мотивирован и является верным.

Суд выполнил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. ст. 64, 76.2 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из нормативного определения понятия преступления, содержащегося в ст. 14 УК РФ, можно утверждать, что любое преступление всегда причиняет охраняемым уголовным законом общественным отношениям тот или иной вред, характеризующий совершенное деяние как общественно опасное.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, а также конкретные действия, предпринятые фио для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае предпринятые фио меры - перечисление в общественные спортивные организации денежных средств, явно недостаточны для того, чтобы расценить их как позволяющие освободить ее от уголовной ответственности. Следовательно, основания для применения ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Более того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 6 сентября 2022 года, суд первой инстанции - до вынесения приговора, вынес отдельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это постановление суда основано на законе и в достаточной степени мотивировано, основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное фио основное наказание в виде обязательных работ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Суд второй инстанции, разрешая данный правовой вопрос, принимает во внимание представленные защитником договор пожертвования от 30 июня 2022 года, а также справку учреждения социально-медицинской экспертизы, согласно которой дедушке осужденной фио бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

Эти обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит признать смягчающими.

Таким образом, с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств - указанных в приговоре и признанных таковыми судом второй инстанции, суд полагает возможным смягчить основное наказание, назначенное фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание, назначенное фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коптевского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года в отношении Алексеевой Евгении Игоревны изменить:

- смягчить основное наказание, назначенное Алексеевой Е.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий