Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0386/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, по которому

В И Н О Г Р А Д О В фио, паспортные данные, гражданин.., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК... к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК... назначенное Виноградову Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, в течение которых Виноградов Д.В. не вправе менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязан 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенном 17-18 апреля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству фио, полностью согласившегося с обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белов О.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в отношении фио с прекращением уголовного дела и назначением Виноградову Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК... и ст. 25.1 УПК... с учетом того, что Виноградов Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, признает вину и раскаивается в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, имеет на обеспечении четверых несовершеннолетних детей, сделал взнос в Благотворительный фонд фио, занимающийся организацией помощи детям и молодым взрослым с онкологическими и другими тяжелыми заболеваниями головного и спинного мозга, таким образом фио принял меры к восстановлению нарушенных в результате его действий интересов общества и государства. По мнению адвоката, суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам и необоснованно, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума N 19 от 27 июня 2013 года и Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом 10 июля 2019 года, отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении фио с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не мотивировав свой вывод о неполноте заглаживания Виноградовым Д.В. причиненного вреда, таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Государственным обвинителем... на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении фио с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и вынесении приговора в отношении фио судом не допущено.

Заслушав выступления адвоката фио и осужденного фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Перовского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 316 УПК.., поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Виноградовым Д.В. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 1 ст. 228 УК.., с которым Виноградов Д.В. полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности фио, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - отсутствия у фио судимости, его положительных характеристик, участия в благотворительной деятельности, имеющихся у него грамот и иных поощрений, наличия на иждивении фио супруги и малолетних детей, оказания им помощи родителям и другим родственникам, состояния здоровья фио и его родственников, признания Виноградовым Д.В. своей вины и раскаяния в содеянном, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Ввиду отсутствия в деле данных о наличии иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, оставленных судом без внимания, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, позволившие назначить Виноградову Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы, и применить положения ст. 73 УК...

Что касается доводов адвоката о возможности освобождения фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то данный вопрос при постановлении приговора в отношении фио был рассмотрен судом первой инстанции по ходатайству защиты

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свой вывод об отсутствии оснований для освобождения фио от уголовной ответственности за содеянное, который апелляционная инстанция находит правильным, учитывая характер, конкретные обстоятельства совершенного Виноградовым Д.В. преступления и соглашаясь с мнением суда о том, что внесенный Виноградовым Д.В. в благотворительный фонд взнос в размере сумма не позволяет утверждать, что Виноградов Д.В. полностью загладил причиненный в результате совершенного им преступления вред.

Признавая приговор Перовского районного суда адрес в отношении фио законным, обоснованным и мотиврованным апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам адвоката, ошибочно полагающего, что принятые Виноградовым Д.В. меры для создания формальных условий к применению положений ст. 76-2 УК... являются безусловным основанием для с прекращения настоящего уголовного дела с назначением Виноградову Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Перовского районного суда адрес от 24 октября 2022 года в отношении Виноградова... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК... в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова