Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0387/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Федянина С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федянина С.Е. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Федянина С.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Федянин С.Е. 11 августа 2022 года обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по адрес Мироновой Е.Н. от 03 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также просил назначить судебную токсикологическую экспертизу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Федянин С.Е, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, считает, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании с истребованием необходимых документов, что изложенные им доводы в жалобе являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Вынесенное решение нарушает его конституционные права и ограничивает его доступ к правосудию. Отмечает, что заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы фио, отменив постановление УУП ОМВД России по адрес Мироновой Е.Н. от 03 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невыполнением последней проверочных мероприятий, не конкретизировал, какие "иные проверочные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств произошедшего" необходимо провести в стадии проверки сообщения о преступлении. Отмечает, что описанные в его обращении события подлежат более пристальному вниманию, чем это исполнено органом дознания и предписано прокурорской проверкой. Отменяя постановление, заместитель прокурора не обязал орган дознания выполнить проверочные мероприятия по установлению фактов, свидетельствующих об облучении и подаче в квартиру воздушной смеси с составом, представляющим опасность жизни и здоровью, то есть прокуратурой требования его жалобы удовлетворены частично.

Просит отменить постановление суда, принять иное решение, обязать дознавателя провести дополнительные проверочные мероприятия, направленные на установление фактов, свидетельствующих о наличии события преступления, а именно назначить экспертизу для выявления наличия СВЧ излучателей, самих излучений и/или генератора названного диапазона; установления биохимического состава воздушной смеси и/или выявления следов вредных веществ, бактерий, вирусов, для этого привлечь к работе эксперта, иных специалистов для выполнения работы по фиксации следов преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя Федянина С.Е. пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что обжалуемое заявителем постановление УУП ОМВД России по адрес Мироновой Е.Н. от 03 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 11 августа 2022 года заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, а материал проверки возвращён в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции 15 августа 2022 года, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление органа дознания отменено, в связи с чем имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению. Суд первой инстанции также правильно указал в судебном решении, что вопрос назначения органом дознания судебной экспертизы не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции и в этой части, поскольку суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов дознания и предварительного следствия, и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые надлежит выполнить дознавателю или следователю.

Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы Федянина С.Е. и приобщенными к ней материалами, являются законными, обоснованными. Они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя Федянина С.Е, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Федянина С.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина