Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0393/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей: Локтионовой Е.Л, Новикова К.В, при секретаре Фурсовой А.О, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Козыренко Н.С. и его защитника-адвоката Козиной Н.А, осужденного Гуцаева В.Л. и его защитника-адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Козыренко Н.А, Гуцаева В.Л, адвокатов Хоревой М.Ю, Козиной Н.А. на приговор

Преображенского

районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым

Гуцаев В.Л, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:.., фактически проживающий по адресу:... со средним образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

...

осужден по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гуцаеву В.Л. назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Гуцаеву В.Л. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтен в срок наказания, период содержания под стражей с момента фактического задержания с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Гуцаеву В.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Козыренко н.С, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:.., фактически проживающий по адресу:... со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, ранее не судимый, осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ и к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Козыренко Н.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтен в срок наказания, период содержания под стражей с момента фактического задержания с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Козыренко Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав пояснения осужденных Гуцаева В.Л, Козыренко Н.С, мнения адвокатов Хоревой М.Ю, Козиной Н.А, прокурора Кузнецовой Э.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гуцаев и Козыренко признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими совершено в отношении потерпевших..,.., в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Гуцаев так же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в г. Москве, в отношении потерпевшей.., в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Гуцаев виновным себя в совершении преступлений не признал.

Осужденный Козыренко виновным себя признал частично, отрицал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Гуцаевым.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гуцаев считает, приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а его действия по преступлению в отношении потерпевшего... судом квалифицированы неверно. Доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на совершение преступления в отношении.., а также предварительного сговора с Козыренко не добыто. Козыренко в своих показаниях так же отрицает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Анализируя показания потерпевших, считает, что они не подтверждают его виновность в преступлении, а иных доказательств нет. Так же анализируя выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, полагает, что они не основаны на исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих вступление в предварительный преступный сговор с Козыренко на открытое хищение имущества... и.., а также на отсутствие у него корыстного умысла в отношении потерпевшего.., в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия в отношении... по ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева в защиту Гуцаева считает приговор суда необоснованным, незаконным, несправедливым, постановленным в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям Гуцаева по преступлениям в отношении..,... и... Приводит доводы о том, что доказательств наличия у Гуцаева умысла на хищение имущества... и... не добыто, потерпевшие факт хищения не подтверждают. Материалами дела установлено, что Гуцаев нанес Быкову удар не с целью хищения имущества, а в связи с возникшим между ними конфликтом. Так же полагает, что и по другим инкриминируемым Гуцаеву преступлениям, его вина материалами дела не подтверждается. Просит приговор в отношении Гуцаева в части его осуждения по преступлениям, предусмотренным ст. 161 УК РФ отменить, по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козыренко, приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, считает его постановленным в нарушение требований закона, основанным на сфальсифицированных доказательствах и предположениях. В ходе рассмотрения уголовного дела судом были допущены неоднократные нарушения его прав, что повлияло на принятое решение. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, считает, что его действия неверно квалифицированы, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Гуцаев не знал о хищении им (Козыренко) телефона.., заранее они ни о чем не договаривались. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям Гуцаева. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, суд не учел данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевших. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Козина в защиту осужденного Козыренко, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств совершения Козыренко преступления совместно с Гуцаевым, отсутствие доказательств предварительного сговора. Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел данные о личности Козыренко, его семейном положении. Просит приговор изменить исключить из обвинения п. "а" ст. 161 УК РФ, снизить размер, назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мищенко считает приговор суда законным и обоснованным, вину осужденных доказанной, назначенное наказание справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гуцаева, Козыренко в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так вина Гуцаева и Козыренко в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевших..,.., которые они полностью подтвердили в ходе очных ставок с Гуцаевым, Козыренко, об обстоятельствах, при которых Козыренко и Гуцаев, похитили принадлежащее каждому из них имущество. Быков так же показал о том, что в ходе хищения, принадлежащего ему имущества Гуцаев и Козыренко подвергли его избиению;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции... о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям... и... о совершенном в отношении них преступлении, были задержаны Гуцаев и Козыренко.

Письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлениями потерпевших..,... в орган полиции о совершенном в отношении них преступлении;

- заключением эксперта, согласно выводов которого остаточная рыночная стоимость с учетом износа смартфона марки "Huawei" модель "Y5 Lite", по состоянию на 17.06.2021г, составляет сумма; остаточная рыночная стоимость с учетом износа смартфона марки "Apple" модель "iPhone 12", по состоянию на 17.06.2021г, составляет сумма;

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у... при обращении за медицинской помощью 18.06.2021 г. было зафиксировано кровоизлияние правой глазничной области, образование которого характерно для ударного воздействий твердым тупым предметом или удар о таковой, которое само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- протоколом осмотра предметов, в котором отражено, что в ходе осмотра фалов с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в районе совершения преступления, участвовавшие в ходе осмотра потерпевшие.., дали пояснения о происходящем, указав, что на видеозаписях изображены они, а также Гуцаев и Козыренко в момент совершения преступления в отношении них, также пояснили о конкретных действиях Гуцаева и Козыренко при совершении преступления;

Вина Гуцаева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей... об обстоятельствах, при которых Гуцаев, путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в размере сумма, а также об обстоятельствах, при которых он же пытался похитить принадлежащий ей рюкзак, но был задержан;

- показаниями свидетелей Кочегарова, Пассий об обстоятельствах, при которых... был задержан Гуцаев, который пытался похитить рюкзак... ;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции... об обстоятельствах, при которых им по подозрению в совершении преступления - открытого хищения имущества.., был задержан Гуцаев;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Кульпановой об обстоятельствах проведения личного досмотра.., в ходе которого она выдала купюру номиналом сумма "Билет банка приколов" пояснив, что данную купюру ей передал неизвестный мужчина в качестве настоящих денежных средств.

Письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

- заявлением потерпевшей... в орган полиции о совершенных в отношении нее преступлениях;

- протоколом личного досмотра... ;

- ответом на запрос из ПАО "Сбербанк России", в котором отражены сведения о переводе денежных средств с банковского счета Неуматулдиной на банковский счет Гуцаева в размере сумма.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Гуцаева в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ также подтверждается и его показаниями в качестве подозреваемого при участии защитника, в которых он подтвердил, что путем обмана, передав... поддельную купюру похожую на банковскую купюру номиналом сумма, завладел ее денежными средствами в размере сумма, которые Неуматулина перевела ему на банковский счет.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершенных Козыренко, Гуцаевым преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Гуцаева, Козыренко, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Козыренко, Гуцаева, в части отрицания ими умысла и предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевших..,.., а так же к показаниям Гуцаева в части отрицания им умысла на совершение преступлений в отношении.., указав о том, что расценивает их как правомерный способ защиты, с целью уменьшить ответственность каждого из них за совершение преступлений, поскольку показания Козыренко, Гуцаева опровергаются собранными по делу доказательствами.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется, а несогласие осужденных Козыренко, Гуцаева с этой оценкой, так же как и их доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевших и свидетелей, письменных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них деяний и правильно квалифицировал действия Козыренко и Гуцаева по по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалоб, совершение Козыренко, Гуцаевым данного преступления с указанными квалифицирующими признаками грабежа и, соответственно, отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденных, суд в приговоре должным образом мотивировал.

Суд верно квалифицировал действия Козыренко и Гуцаева, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Так, судом установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что Козыренко и Гуцаев в ночное время, совместно, подошли к... и Быкову, вступили с ними в беседу, после чего Гуцаев открыто похитил имущество.., а Козыренко похитил имущество.., далее в продолжение своего общего преступного умысла, когда Быков попытался убежать за помощью, догнали его, подвергли избиению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитили имущество... То есть действия Козыренко и Гуцаева при совершении преступления в отношении..,... носили совместный и согласованный характер, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, а умысел соучастников был направлен на достижение ими единой цели - хищения имущества... и...

Довод жалобы Гуцаева о том, что у него отсутствовал корыстный умысел, так как он не имел реальной возможности воспользоваться банковской картой.., судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку, в ходе совершения преступления Гуцаевым и Козыренко у потерпевшего... была похищена не только банковская карта, а также иное имущество - телефон, которым осужденные, после его завладения, распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденных Козыренко, Гуцаева по данному преступлению, как о том ставят вопрос осужденные и их защитники в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Так же суд верно квалифицировал действия Гуцаева по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, по преступлениям в отношении...

Наличие у Гуцаева умысла на открытое хищение имущества... подтверждается собранными по делу доказательствам, в том числе показаниями потерпевшей.., которая указала о том, что Гуцаев взял с лавки принадлежащий ей рюкзак, на ее просьбы вернуть его не отреагировал, а попытался с ним скрыться, однако был задержан.., что так же подтвердили свидетели Качегаров и Пассий.

В связи с изложенным, оснований для оправдания Гуцаева в части совершения преступлений в отношении потерпевших... и Чвелевой, а также потерпевшей... по факту покушения на грабеж, как об этом просил Гуцаев и его защитник в апелляционных жалобах не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимыми изменить приговор, исключив ссылку на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Миненкова В.В, поскольку, согласно протокола судебного заседания, показания указанного свидетеля данные им в период предварительного следствия, не оглашались и не исследовались судом.

Исключение из приговора показаний свидетеля Миненкова, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Гуцаева в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гуцаева в данном преступлении.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем доводы жалоб о фальсификации органом следствия доказательств по делу являются необоснованными.

Судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами.

Приговор суда постановлен также с соблюдением требований закона, в связи с чем, утверждения в жалобах о необъективности, обвинительном уклоне и незаконности решения суда судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания каждому из осужденных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в содеянном, все установленные по делу данные о личности Козыренко, Гуцаева, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Гуцаеву обстоятельств суд признал положительные характеристики, наличие заболеваний, оказание помощи матери, сыну - студенту, то что состояние здоровья Гуцаева в период нахождения под стражей ухудшилось.

А также учел наличие отягчающего наказания обстоятельства- рецидив преступлений.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Козыренко положительные характеристики, совершение преступления впервые, частичное признание вины, сожаление о своих действиях, наличие ряда заболеваний, оказание помощи матери, страдающей заболеваниями, ухудшение состояния здоровья в период нахождения под стражей, наличие двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшей.., намерение возместить ущерб потерпевшему Быкову, а также учел отсутствие отягчающих наказание Козыренко обстоятельств

Вид и размер наказания судом назначены Козыренко в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, Гуцаеву в пределах санкций ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения каждому из осужденных определилв соответствии со ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены при решении вопроса о назначении Козыренко, Гуцаеву наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности, приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года в отношении Козыренко Н.С, Гуцаева В.Л. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Миненкова В.В.

В остальной части тот же приговор в отношении Гуцаева В.Л, Козыренко Н.С, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: