Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0395/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, его представителя адвоката фио, представившего удостоверение N 839 и ордер N 127 от 30 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления заявителя фио и его представителя адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление отменить и передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника СУ фио от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, а также бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в невозвращении изъятого у заявителя мобильного телефона, не признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 24 октября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержался предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, а также обращает внимание, что суд, отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению, не дал оценки его требованиям о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного органа, выразившегося в невозвращении изъятого у него мобильного телефона. Заявитель фио просит постановление суда отменить и передать материал по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы фио

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, заявитель фио в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника СУ фио от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 февраля 2021 года N 372-О, неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, которые могли бы существенно ограничить конституционные права и свободы личности, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1047-О). К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемый заявителем отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не может затруднить его доступ к правосудию, выводы судьи об отсутствии по жалобе фио предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в части, касающейся несогласия заявителя с постановлением руководителя следственного органа от 19 сентября 2022 года, являются правильными.

Между тем, как справедливо указано в апелляционной жалобе, в жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержалось несколько требований и помимо оспаривания вышеуказанного постановления руководителя следственного органа, заявитель также просил признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в невозвращении изъятого у заявителя мобильного телефона, не признанного вещественным доказательством по уголовному делу. При этом в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки указанных доводов, а также указано в чем выразилось, по его мнению, бездействие.

В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ данное требование какой-либо оценки в постановлении суда не получило.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в поданной фио жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку заявителем обжалуется не только отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, но и бездействие должностных лиц следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов жалобы в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о приемлемости жалобы, поданной фио, и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко