Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0404/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Журавлевой Е.Л, Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденных: Бапаева К.Т, Маметова З.С, защитников-адвокатов: Соханич Я.Ю. и Савиной И.Ю, представивших удостоверения и ордера, переводчика - Иминджановой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бапаева К.Т. и Маметова З.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, по которому

Бапаев К***Т***, ***, ранее не судимый, Маметов З***С***, ***, ранее не судимый, каждый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бапаеву К.Т. и Маметову З.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Бапаева К.Т. и Маметова З.С. под стражей с 17 сентября 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бапаева К.Т. и Маметова З.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитников Соханича Я.Ю, Савиной И.Ю, осужденных Бапаева К.Т. и Маметова З.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бапаев К.Т. и Маметов З.С, каждый, признаны виновными в разбое, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 сентября 2021 года в г. *** в отношении потерпевшего М***, которому причинен легкий вред здоровью и материальный ущерб в размере *** рублей.

В суде первой инстанции Бапаев К.Т. и Маметов З.С. свою вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Бапаев К.Т. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что квалифицирующий признак "по предварительному сговору" не подтвержден. Обращает внимание, что судом не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, *** и длительное содержание под стражей. Просит приговор изменить, переквалифировать действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание;

- осужденный Маметов З.С. не соглашается с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на неверную квалификацию и отсутствие умысла на хищение телефона, так как телефон выпал из кармана потерпевшего в результате потасовки. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 213 УК РФ или ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель межрайонного прокурора Медведев К.С. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Бапаева К.Т. и Маметова З.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о виновности Бапаева К.Т. и Маметова З.С. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств. В частности, на показаниях потерпевшего, подсудимых, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также свидетелей, протоколах следственных и судебных действий.

Так, на предварительном следствии потерпевший М***. подробно сообщил об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны осужденных в целях завладения его мобильным телефоном.

С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетеля В***, подтвердивших факт причинения потерпевшему насилия осужденными.

Свидетель К***, ***, сообщил об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений осужденными и их задержании, в ходе которого осужденный Маметов З.С. бросил телефон, принадлежащий потерпевшему М***на асфальт.

Показания свидетелей подтверждаются просмотренными в судебном заседании записями с камер наблюдения, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у М***. обнаружен закрытый перелом костей носа со смещением отломков, квалифицируемый как легкий вред здоровью.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость похищенного у потерпевшего телефона составляет *** рублей.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Бапаева К.Т. и Маметова З.С. в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению, подробно изложены и проанализированы данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания показания. Приведена оценка изложенным стороной защиты доводам.

Показания потерпевшего, в ходе предварительного следствия оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований к оговору Бапаева К.Т. и Маметова З.С. со стороны потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о возможности использования при доказывании только тех показаний потерпевшего и осужденных, которые не противоречат изложенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного доказанным.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Бапаева К.Т. и Маметова З.С. виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

Суд пришел к правильному выводу о совершении Бапаевым К.Т. и Маметовым З.С. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается согласованными действиями осужденных, носившими взаимосвязанный и последовательный характер. Именно совместные действия осужденных позволили завладеть имуществом потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий осужденных потерпевшему причинен легкий вред здоровью, оснований к переквалификации их действий на грабеж, не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Бапаев К.Т. и Маметов З.С. заранее договорились о совместном совершении преступления, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, распределив при этом роли, которых они придерживались в ходе совершения преступления.

Таким образом, квалификация действий Бапаева К.Т. и Маметова З.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, так как они совершили разбой, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Бапаеву К.Т. и Маметову З.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из осужденных, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бапаева К.Т. и Маметова З.С. суд, признал положительные характеристики, ***, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных или, не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденных, в том числе состояние здоровья, семейная ситуация исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Бапаеву К.Т. и Маметову З.С. наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Бапаеву К.Т. и Маметову З.С. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденных без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бапаевым К.Т. и Маметовым З.С. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению в отношении осужденных категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года в отношении Бапаева К*** Т*** и Маметова З*** С*** оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи