Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-0405/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием

прокурора фио, адвоката фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

Установил:

3 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 августа 2022 года на основании постановления следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио проведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, г. адрес,.., адрес,...

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 22 августа 2022 года было признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, г. адрес,.., адрес,...

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя определение КС РФ от 16.12.2008 г..N 1076 -ОП, п.п. 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 1.06.2017 года N 19 указывает, что положения действующего законодательства предусматривает право лица, принимавшему участие в обыске, на участие в судебном заседании и возможность довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам, предоставить суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке. Реализация такого права возможна при условии разъяснения этому лицу органом предварительного расследования, соответствующих положений уголовно-процессуального закона, путем извещения о месте и времени судебного разбирательства. При вынесении решения судом первой инстанции эти требования не учтены. Также из материалов дела следует, что фио не является подозреваемым или обвиняемым; уголовное дело в отношении него не возбуждалось, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии события преступления и причастности фио к его совершению, а также какая-либо оперативная информация, свидетельствующая об этом. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, исследовал копии неких документов, которые в силу уголовно-процессуального законодательства РФ не могут являться доказательствами по уголовному делу- вне процессуальное обращение депутата Государственной Думы фио и т.д.

Таким образом, при рассмотрении настоящего ходатайства органа предварительного следствия, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, подтверждающие наличие события преступления и причастность фио к его совершению, а также прямо свидетельствующие о том, что в жилище последнего могут находится предметы и документы, содержащие сведения о деятельности ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", в том числе о проводимых сделках, а также о лицах, осуществляющих фактическое руководство указанными организациями, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости проведения неотложного обыск в жилище фио с учетом того, что на момент производства последнего уголовное дело находилось в производстве органа предварительного расследования около трех недель. фиов нарушение действующего законодательства ни органом предварительного расследования, ни судом в установленном законом порядке не уведомлялся о рассмотрении судом ходатайства о признании законным обыска в жилище последнего в случаях, не терпящих отлагательств, равно как не получал сведений о подаче такого ходатайства. Просит постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, г..адрес,.., адрес,... отменить. В ходатайстве органа предварительного расследования о признании законным производства обыска в жилище фио по адресу: адрес, г..адрес,.., адрес,... отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Однако, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как усматривается из материалов дела, обыск в жилище фио Произведен на основании постановления следователя, в случае, не терпящем отлагательства, то есть, без получения судебного решения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.

Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, жилище которого подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска, и для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам. В связи с чем следователь в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязан был при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе, право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Часть 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе, обосновывающих его безотлагательность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" следует, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из протокола обыска усматривается, что фио при производстве обыска право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска не разъяснялось, суд, в котором будет проводиться судебное заседание по проверке законности обыска, не указывался, в связи с чем последний был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство.

Получив уведомление следователя, суд, в свою очередь, возможность участия фио и его адвоката в судебном заседании не обеспечил, о месте, дате и времени судебного заседания их не известил, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, его намерение на участие в проверке судом законности произведенного следственного действия, а также его адвоката, не выяснил, вопрос о возможности рассмотрения уведомления в отсутствие последних не обсудил. Отсутствуют в материалах дела сведения и об извещении прокурора, а также о направлении заинтересованным лицам копии судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено гарантированное законом право указанных выше лиц на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса, не обеспечена возможность участия в проверке судом законности произведенного следственного действия.

Несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло нарушение прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение является фундаментальным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, суд не находит возможным постановить по делу новое судебное решение, не направляя материал на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым было признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, г. адрес,.., адрес,... отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий