Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0411/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей Лавровой Е.Л. и Николенко Л.И, при секретаре-помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, защитника осужденной Филоновой Т.А. адвоката Липовского А.Г, представившего удостоверение и ордер, осужденной Агуреевой О.Б, ее защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н, представившей удостоверение и ордер, осужденного Сорокина А.С, его защитника - адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение и ордер, защитника осужденной Кухаревой Н.В. - адвоката Корнеевой О.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романюк Ю.В, апелляционную жалобу адвоката Лукьянова Д.Ф. в защиту осужденного Сорокина А.С. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым

Филонова.., паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, паспортные данные, работающая оператором в ООО "... ", не военнообязанная, ранее судимая:

-24 декабря 2020 года Орехово-Зуевским городским судом адрес по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, апелляционным постановлением Московского областного суда от 18 марта 2021 года приговор суда от 24 декабря 2020 года изменен, смягчено наказание, назначенное по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, до штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 17 июня 2021 года;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3х лет, с возложением обязанностей;

Агуреева.., паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая администратором в ООО "... ", не военнообязанная, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2х лет, с возложением обязанностей.

Кухарева.., паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, имеющая среднее образование, замужняя, официально не трудоустроенная, не военнообязанная, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2х лет, с возложением обязанностей;

Сорокин.., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, 2-й адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий заправщиком в ООО "Техноойл", не военнообязанный, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденных Агуреевой О.Б. и Сорокина А.С, защитников по доводам апелляционной жалобы и представления, позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката Лукьянова Д.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Филонова Т.А, Агуреева О.Б, Кухарева Н.В, Сорокин А.С. признаны виновными в незаконной организации игорной деятельности в составе организованной группы - в том, что совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе с сети "Интернет", организованной группой.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Агуреева О.Б, Кухарева Н.В, Сорокин А.С. свою вину в совершении преступления признали в полном объеме.

Подсудимая Филонова Т.А. свою вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романюк Ю.В, не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в качестве смягчающего наказание Филоновой Т.А. обстоятельства в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной и наказание назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Однако суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание Филоновой Т.А. обстоятельства рецидив преступлений. Таким образом, суд, указывая на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не учел наличие у Филоновой Т.А. отягчающего наказание обстоятельства.

По изложенным обстоятельствам, государственный обвинитель просит приговор Гагаринского районного суда адрес от 05.09.2022г. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Филоновой Т.А. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Сорокина А.С. адвокат Лукьянов Д.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Защитник обращает внимание, что Сорокиным А.С. была оформлена явка с повинной, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Указывает, что ранее Сорокин А.С. не привлекался к уголовной ответственности на территории РФ, положительно характеризуется, трудоустроен и оказывает материальную помощь безработным родителям, страдающим хроническими заболеваниями.

По мнению защитника, судом не были учтены все смягчающие наказание Сорокина А.С. обстоятельства.

Также защитник указывает, что роль Сорокина А.С. в совершенном преступлении не является ключевой. Согласно показаниям, имеющимся в деле, он был принят на работу в качестве охранника, практически не взаимодействовал с другими осужденными и с неустановленными организаторами, стоящими за комплексом мероприятий, связанных с проведением незаконных азартных игр.

На основании изложенного защитник просит приговор суда первой инстанции изменить, максимально смягчив назначенное Сорокину А.С. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Филоновой Т.А, Агуреевой О.Б, Кухаревой Н.В, Сорокина А.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля Виняковского А.Э, оперуполномоченного 3 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о том, что из полученной оперативной информации стало известно, что неустановленные лица организовали проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием сети "Интернет". В ходе проверки полученной информации был установлен телефон, который использовался операторами игорного клуба, лица, причастные к данной деятельности, - Филонова Т.А, Агуреева О.Б, Кухарева Н.В. и Сорокин А.С, установлены их роли.

30 октября 2022 года сотрудниками ОМВД России по адрес выявлен незаконный игорный клуб, расположенный по адресу: адрес.., где в ходе осмотра места происшествия изъята компьютерная техника и игровое оборудование, используемые для проведения азартных игр. Органу предварительного следствия, были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности.

-показаниями свидетеля Быстрова Т.Н, из которых следует, что примерно с 2010 года он посещает игорные заведения.

Примерно летом 2021 года он узнал о существовании незаконного игорного заведения, которое располагалось по адресу: адрес... Об указанном игорном заведении он узнал в ходе поступившего на его номер телефонного звонка с приглашением посетить лотерейный клуб, номер телефона звонившего в настоящее время он не помнит, звонила девушка.

30 октября 2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, он прибыл по адресу: адрес, набрал номер телефона заведения, ему открыли дверь, и он прошел в квартиру. В квартире находилось примерно 12-14 человек, оператор игорного заведения, женщина с темными короткими волосами и охранник, молодой человек, среднего роста, со светлыми волосами. Войдя в квартиру, он сел за терминал, который представлял собой монитор, системный блок и компьютерную мышь. Он положил денежные средства в размере 2 000 рублей на стойку возле игрового места, указанные денежные средства забрала и внесла их на игровой счет. Примерно около часа он играл в азартную игру, как именно она называлась, в настоящее время не помнит. В игре начислялись баллы, которые можно было обменять на деньги.

Примерно в 17 часов 30 минут в незаконное игорное заведение прибыли сотрудники полиции.

В указанном игорном заведении он был примерно 3 раза, возможно больше. Помимо присутствовавших оператора и охранника, в указанном игорном заведении работают другие операторы (молодая девушка-блондинка, а также девушка с темными волосами) и охранники;

-показаниями свидетеля Кондакова В.А, из которых следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес.., получена им по наследству. Постоянно с сентября 2016 года по настоящее время в указанном жилище никто не проживал, там проводился ремонт, а в июле 2021 года им было принято решение о сдаче указанной квартире в аренду, в связи с этим он обратился в агентство недвижимости, где был подобран квартиросъемщик - Удалов В.А. Заключение договора найма происходило 08 августа 2021 года, Удалов В.А. документы, удостоверяющие личность, не показал, сославшись, что забыл их в офисе, предоставив лишь фото документов на телефоне.

Оплата по договору происходила в наличной форме, оплату привозили разные лица, точные данные которых ему не известны.

13 ноября 2021 года, прибыв в квартиру, он обнаружил, что дверь в квартиру опечатана сотрудниками полиции. В ходе общения с сотрудником полиции он узнал о том, что в принадлежащей ему квартире неустановленными лицами было организовано незаконное игорное заведение, о чем ему известно не было. За период с 08 августа 2021 года по 13 ноября 2021 года указанную квартиру он не посещал, так как квартиросъемщик, который представился как Удалов В.А, сообщал о том, что его нет дома;

-показаниями свидетеля Лифиренко Б.А, из которых следует, что примерно с 2010 года он посещает игорные заведении. Примерно летом 2021 года он узнал о существовании незаконного игорного заведения, которое располагалось по адресу: адрес... Об указанном игорном заведении он узнал в ходе поступившего на его номер телефона смс-сообщения с приглашением посетить лотерейный клуб, номер телефона в настоящее время не помнит.

В указанном игорном заведении он был примерно 3 раза, возможно больше.

30 октября 2021 года примерно в 15 часов 00 минут он прибыл по адресу: адрес, набрал номер телефона заведения, ему открыли дверь, и он прошел в квартиру. В квартире находилось примерно 3 человека в первом зале, сколько человек было во втором зале, он не знает, оператор игорного заведения (женщина, темные короткие волосы) и охранник (молодой человек, среднего роста, светлые волосы). Войдя в квартиру, он сел за терминал, который представлял собой монитор, системный блок и компьютерную мышь. Он положил денежные средства в размере 5 000 рублей на стойку возле игрового места, указанные денежные средства забрала оператор и внесла их на игровой счет. В течение примерно 2х часов он играл в азартную игру, за игровой процесс в игре начислялись баллы, которые можно было обменять на деньги.

Примерно в 17 часов 30 минут в незаконное игорное заведение прибыли сотрудники полиции. Помимо присутствовавших оператора и охранника, в указанном игорном заведении работают другие операторы (молодая девушка, блондинка, а также девушка с темными волосами) и охранники.

-протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2021 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира N.., расположенная по адресу: адрес которой располагался незаконный игорный клуб;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06 февраля 2022 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, на который записан ход ведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении лица по имени Татьяна. По результатам осмотра обнаружены разговоры Филоновой Т.А, Сорокина С.А, Кухаревой Н.В. и Агуреевой О.В. с потенциальными клиентами игрового зала относительно способов их прохода в зал, а также условий проводимой игры, подтверждающие деятельность незаконного игрового заведения;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06 февраля 2022 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, на который записан ход ведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Филоновой Т.А. По результатам осмотра обнаружены разговоры Филоновой Т.А. с Кухаревой Н.В. о деятельности незаконного игорного клуба;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06 февраля 2022 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, на который записан ход ведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Агуреевой О.Б. По результатам осмотра обнаружены разговоры Агуреевой О.Б. с Кухаревой Н.В. об их деятельности в незаконном игорном клубе, расположенном вблизи станции метрополитена "Академическая", а также их дальнейших планах, где в разговоре Кухарева Н.В. приглашала Агурееву О.Б. в другой незаконный игорный клуб;

-заключением эксперта N... от 08 февраля 2022 года, согласно выводам которого, на накопителях информации системных блоков NN1-18, 20 обнаружено программное обеспечение "... ". Данная программа имеет функциональные возможности, повторяющие функциональные возможности программного обеспечения игровых автоматов с материальным выигрышем, в частности, производства компании "... ". Представленные на экспертизу объекты (системные блоки NN1-18, 20 с программным обеспечением, атрибутирующим себя как "... "), могут быть использованы для проведения азартных игр с материальным выигрышем, так как: представленные объекты являются ЭВМ, логика их работы зависит от программного обеспечения, загружаемого в память ЭВМ и управляющего работой объектов; основным техническим критерием принадлежности оборудования к классу игровых автоматов с денежным выигрышем в соответствии с определением, является наличие внутри корпуса устройства, определяющего выигрыш случайным образом. Аппаратная конфигурация представленных на исследование ЭВМ содержат все необходимые для проведения вычислительных операций по определению выигрыша случайным образом электронные компоненты - процессор, оперативную память и т.д.

То есть, при условии загрузки соответствующего программного обеспечения, повторяющего функциональные возможности программного обеспечения игровых автоматов с денежным выигрышем, представленные на экспертизу объекты могут быть использованы для проведения азартных игр в качестве игрового оборудования; на запоминающих устройствах представленных ЭВМ - системных блоков NN1-18, 20 обнаружено программное обеспечение, в процессе работы обращающееся к серверу в телекоммуникационной сети Интернет:.., то есть, для работы программного обеспечения "... ", требуется подключение к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; интерфейсы работы программы на системных блоках содержат графические элементы, содержащие наименования клавиш управления, характерные для игровых автоматов с материальным выигрышем; порождаемые программным обеспечением "... " графические отображения повторяют атрибуты и графические отображения программного обеспечения игровых автоматов с материальным выигрышем производства компании "... " (Австрия). Содержащиеся программы представляют собой визуализацию пятибарабанного (либо трехбарабанного) видеослота. В процессе визуализации работы программы имитируется вращение пяти (либо трех) барабанов с различными изображениями. Можно выбирать количество играющих линий от 1 до 9 и ставку по линии. В зависимости от правил, определенное количество одинаковых предметов в линии дают выигрыш. Присутствует возможность увеличения выигрыша в "риск-играх". Данный алгоритм повторяет алгоритм выполнения программного обеспечения игровых автоматов с денежным выигрышем производства компании "... ". Также в интерфейсах зафиксировано характерное для азартных игр наименование - "... ". По мнению эксперта, данные факты являются признаками, указывающими на принадлежность представленных на экспертизу системных блоков NN1-18, 20 с программным обеспечением "... " к игровому оборудованию (игровым автоматам).

На запоминающих устройствах представленных системных блоков обнаружено программное обеспечение "... ", в процессе работы обращающееся к серверу-ресурсу в сети Интернет:... ;

-справкой N... о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" по абонентскому номеру +.., из которой следует, что Филонова Т.А, Сорокин С.А, Кухарева Н.В. и Агуреева О.В. разговаривают с потенциальными клиентами игрового зала о способах их прохода в зал, а также условиях проводимой игры, подтверждающие деятельность незаконного игрового заведения;

-справкой N... о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" по абонентскому номеру.., из которой следует, что Филонова Т.А. общается с Кухаревой Н.В. о деятельности незаконного игорного клуба, из которого Кухарева Н.В. сбежала во время прихода сотрудников полиции, подтверждающие деятельность незаконного игрового заведения;

-явкой с повинной Филоновой Т.А. от 26 ноября 2021 года, согласно которой она сообщает, что с начала октября 2021 года являлась оператором игрового клуба расположенного по адресу: адрес.., где в ее обязанности входило: получение денежных средств от клиентов, выставление игровых ставок для игровых аккаунтов при помощи планшета, обслуживание клиентов, закрытие смены путем подсчета доходов и расходов за рабочие сутки;

-явкой с повинной Агуреевой О.Б. от 26 ноября 2021 года, согласно которой она сообщает, что с начала октября 2021 являлась оператором игрового клуба расположенного по адресу: адрес.., где в ее обязанности входило: получение денежных средств от клиентов, выставление игровых ставок для игровых аккаунтов при помощи планшета, обслуживание клиентов, закрытие смены путем подсчета доходов и расходов за сутки;

-явкой с повинной Кухаревой Н.В. от 26 ноября 2021 года, согласно которой она сообщает, что с середины октября 2021 являлась оператором игрового клуба расположенного по адресу: адрес.., где в ее обязанности входило: получение денежных средств от клиентов, выставление игровых ставок для игровых аккаунтов при помощи планшета, обслуживание клиентов, закрытие смены путем подсчета доходов и расходов за сутки;

-явкой с повинной Сорокина А.С. от 26 ноября 2021 года, согласно которой он сообщает, что с начала октября 2021 являлся оператором игрового клуба расположенного по адресу: адрес.., где в его обязанности входило: получение денежных средств от клиентов, выставление игровых ставок для игровых аккаунтов при помощи планшета, обслуживание клиентов, закрытие смены путем подсчета доходов и расходов за сутки;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей Виняковского А.Э. устранены судом в ходе рассмотрения дела, свои показания на предварительном следствии указанный свидетель подтвердил в судебном заседании.

Приведенные в приговоре результаты ОРМ получены и предоставлены суду в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и УПК РФ.

Указанное в приговоре экспертное заключение соответствует требованиям УПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, стороной защиты не оспорены.

Показаниям осужденных в приговоре суда также дана надлежащая оценка, как правомерно указал суд первой инстанции, показания осужденной Филоновой Т.А. в ходе судебного разбирательства, в которых она отрицала факт своего участия в составе организованной группы, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями Агуреевой О.Б, Кухаревой Н.В, Сорокина А.С, показаниями свидетелей Быстрова Т.Н, Кондакова В.А, Лифиренко Б.А, Виняковского А.Э, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами и обстоятельствами дела. Позицию осужденной Филоновой Т.А. в судебном заседании суд первой инстанции правильно расценил как избранный способ защиты.

Показания осужденных Агуреевой О.Б, Кухаревой Н.В, Сорокина А.С в ходе судебного разбирательства, а также показания осужденной Филоновой Т.А. в ходе предварительного следствия, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые подтверждают фактические обстоятельства по делу, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно положеных в основу приговора.

Как верно указано в приговоре суда, каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор Филоновой Т.А, Агуреевой О.Б, Кухаревой Н.В, Сорокина А.С. со стороны свидетелей Быстрова Т.Н, Кондакова В.А, Лифиренко Б.А, Виняковского А.Э, на самооговор осужденных, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденных, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые могли бы повлиять на достоверность и допустимость доказательств, а также при вынесении процессуальных решений по делу, судом не установлено, имевшиеся сомнения и неясности были устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.171.2 УК РФ, поскольку, как верно установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, осужденные совершили незаконную организацию игорной деятельности в составе организованной группы - незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе с сети "Интернет", организованной группой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, достоверно установлено, что преступление указанное в описательной части приговора, Филоновой Т.А, Агуреевой О.Б, Кухаревой Н.В, Сорокиным А.С. совершено в составе организованной группы, т.е. созданной устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, где об устойчивости свидетельствует то обстоятельство, что осужденные совместно с неустановленным организатором и неустановленными лицами объединились на продолжительное время для совершения преступления, и это было сопряжено с тщательной совместной подготовкой, действия соучастников характеризовались взаимосвязанностью действий, сложным исполнением.

Преступление, совершенное в составе организованной преступной группой осужденными и неустановленными лицами, как обоснованно указал суд первой инстанции, отличалось согласованностью действий участников организованной группы. Также судом верно установлено, что как осужденные, так и их неустановленные соучастники, осознавали, что они входят в устойчивую группу, участвуют в выполнении взаимно согласованных действий, осуществляют совместно преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Неустановление органом следствия организатора данной организованной группы, как правомерно указано в приговоре суда, не дает оснований усомниться в доказанности ее наличия.

Квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы нашел свое подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная группа характеризуется четким распределением ролей каждого из участников преступной группы, технической оснащенностью, устойчивостью, согласованностью действий участников преступной группы, длительностью периода осуществления преступной деятельности, сплоченностью соучастников на основе единого преступного умысла, отработанной системой совершения преступления, распределенными преступными ролями и функциями ее участников.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на совершение инкриминируемого им преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденной Филоновой Т.А, роль каждого из осужденных в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначая Филоновой Т.А. наказание суд учел наличие у нее малолетнего ребенка, что, на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством. Также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд правомерно признал смягчающими наказание осужденной обстоятельствами частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд также правомерно признал смягчающим наказание осужденной обстоятельством явку с повинной.

Обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, установив в действиях Филоновой Т.А. рецидив преступлений, суд верно, с учетом п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденной.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение Филоновой Т.А. наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, что противоречит указанной правовой норме, устанавливающей правила назначения наказания в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным приговор суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изложенных обстоятельств, частичного признания Филоновой Т.А. вины, ее раскаяния в содеянном, личности осужденной, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, явки с повинной, является правильным вывод суда о том, что исправление осужденной может быть достигнуто без ее изоляции от общества, и назначении Филоновой Т.А, для достижения целей наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, без назначения дополнительного наказания, что соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначая Агуреевой О.Б. наказание, суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Агуреевой О.Б. своей вины, раскаяние в содеянном, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении осужденной матери пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, инвалида 2 группы.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд также правомерно признал смягчающим наказание осужденной обстоятельством явку с повинной и обоснованно назначил наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, полного признания подсудимой Агуреевой О.Б. вины, раскаяния в содеянном, личности осужденной, которая имеет на иждивении мать пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, инвалида 2 группы, впервые привлекается к уголовной ответственности, явки с повинной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исправление осужденной может быть достигнуто без ее изоляции от общества, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, без назначения дополнительного наказания.

Назначая наказание Кухаревой Н.В. суд также правомерно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи ребенку сестры.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал смягчающим наказание осужденной обстоятельством явку с повинной и правомерно назначил наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной может быть достигнуто без ее изоляции от общества, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, без назначения дополнительного наказания, что соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначая наказание Сорокину А.С, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд правомерно признал смягчающими его наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, оказание им помощи.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд также обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и назначил Сорокину А.С. наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняв во внимание полное признание Сорокиным А.С. вины, его раскаяние в содеянном, личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь родителям, имеющим ряд хронических заболеваний, судом тем не менее сделан обоснованный вывод о том, что исправление осужденного не может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Для отбывания назначенного Сорокину А.С. наказания судом назначена исправительная колония общего режима в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года в отношении Филоновой.., Агуреевой.., Кухаревой.., Сорокина... - ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Филоновой Т.А.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Лукьянова Д.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным Сорокиным А.С, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: