Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-0423/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е, заявителя - обвиняемого фио и адвоката фио, представившей удостоверение N 13594 от 04.08.2014г. и ордер N 1765 от 27.01.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя - обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение, прокурора Иванниковой А.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио по нерассмотрению ходатайства обвиняемого фио от 29.10.2021г.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 03 августа 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель - обвиняемый фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку следователь не предоставил ему возможность дать показания в качестве обвиняемого, вынес задним числом - 01.12.22г. постановление от 22 ноября 2022 года о планировании допросить его 24 и 25 ноября 2022 года. Фактически постановление вынесено 01 декабря 2021 года и следователь его не намеревался допрашивать. Его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неприсутствия в судебном процессе адвокатов и отсутствия у него возможности пригласить в суд адвокатов ввиду нахождения под стражей необоснованно и немотивированно отклонено, судебное разбирательство проведено без его защитников, которых он просил вызвать в суд и указал их абонентские номера и у которых есть имеющие отношение к делу материалы. Суд лишил его права на квалифицированную юридическую помощь и права предоставить документы, подтверждающие доводы его жалобы. Просит отменить постановление суда, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио указывает на несогласие с апелляционной жалобой и дополнению к ней фио, просит постановление суда оставить без изменений, а доводы заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 385.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Согласно содержанию жалобы заявителя - обвиняемого фио от 06.12.2021г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил уведомить о судебном заседании его защитников фио и фио, указал их абонентские номера телефонов для вызова в суд.

Также в ходе судебного разбирательства по его жалобе, как следует из протокола судебного заседания от 03 августа 2022 года, он указал на невозможность рассмотрения жалобы без участия его адвокатов фио и фио, заявил ходатайство об отложении заседания до их явки.

Однако председательствующий судья отклонил его ходатайство, мотивировав тем, что рассматривается жалоба заявителя на неразрешение ходатайства следователем, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Из протоколов судебных заседаний и материалов дела усматривается, что адвокаты фио и фио не указаны в постановлении суда о назначении судебного заседания, и отсутствуют сведения об их извещении и вызове в судебные заседания (л.д. 36, 37, 51-54).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в связи с чем признать обжалуемое постановление Басманного районного суда адрес от 03 августа 2022 года соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, оно подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что оспариваемое постановление суда подлежит отмене по процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов заявителя. В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, приложенные к его жалобе и к возражениям следователя копии документов, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя - обвиняемого фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков