Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-0425/2023

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, заявителя Воробьева Б.В, представителя заявителя Переездчикова К.А, представившего доверенность, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Тимченко М.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым жалоба заявителя Воробьева Б.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение заявителя Воробьева Б.В, его представителя заявителя Переездчикова К.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Воровьев Б.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Никитченко В.В. от 13.09.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры. Просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением суда от 25.10.2022 года жалоба Воробьева Б.В. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Тимченко М.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд нарушил нормы УПК РФ, не дал оценки доводам заявителя о том, что арест наложен на квартиру Воробьева Б.В, который не является фигурантом по уголовному делу в отношении Кваснюка С.В. и не несет за него ответственность. Квартира приобретена Воробьевым у Кваснюка по действительной сделке, которая никем не оспорена, и на квартиру не может быть обращено взыскание. Постановление следователя от 13.09.21 г. является немотивированным и необоснованным, а постановление суда от 25.10.22 г. является формальным, поскольку доводы Воробьева Б.В. не получили должной оценки.

Автор жалобы просит суд апелляционной инстанции постановление районного суда от 25.10.22 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 25.10.2022 г, что арест на имущество обвиняемого Кваснюка С.В. (спорную квартиру) наложен постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2021г, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и потерпевшим.., заявлен гражданский иск на сумму более... руб.

Заявителем Воробьевым Б.В. 26.04.2021 г. был заключен договор купли-продажи квартиры с обвиняемым Кваснюк С.В.... при этом согласно выписке из ЕГРН указано ограничение прав и обременений объекта недвижимости на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2021г.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении от 25.10.22 г. верно указал, что ходатайство Воробьева о снятии ареста с квартиры от 30.08.2021г. было рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ... который является самостоятельным процессуальным лицом в силу ст. 38 УПК РФ, по итогам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователем вынесено мотивированное постановление от 13.09.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем заявитель Воробьев Б.В. был уведомлен в установленные законом сроки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод заявителя является верным. Доступ заявителю к правосудию не затруднен. Заявитель не лишен возможности самостоятельно обжаловать постановление суда от 19.04.21 г. о наложении ареста на имущество, либо оспорить сделку купли-продажи квартиры.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 25.10.2023 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25.10.2022 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Воробьева Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Б.Жигалева