Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-0427/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, потерпевшей

Б... Н.А, защитника - адвоката

Родионовой А.А, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 25 января 2023 года Коллегии адвокатов г.Москвы "Комаев и партнеры", осужденного

Жангирова М... Н.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Медведева К.С, апелляционной жалобе осужденного Жангирова М.Н.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым

ЖАНГИРОВ М... Н..,.., ранее судимый:

21 апреля 2016 года Перовским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 28.12.2018 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 17.12.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 15 дней;

Судимый 13 июля 2022 года Перовским районным судом г.Москвы по п. "б" ч.2 ст.131, п. "б" ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Осужден за совершение преступления, предусмотренного

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 13.07.2022 года, и окончательно назначено Жангирову М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 07 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время отбытого наказания по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года.

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей апелляционное представление, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, осужденного Жангирова М.Н, защитника - адвоката Родионову А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, потерпевшую Б... Н.А, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей по доводам жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Жангиров М.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москвы, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Жангиров М.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Медведев К.С, не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, считает приговор подлежащим изменению.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 года, считает, что во вводной части приговора необоснованно указана судимость Жангирова М.Н. по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 30 мая 2012 года, которая в силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года) считается погашенной по истечении 6 лет с момента отбытия наказания. При таких обстоятельствах, данная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения сделана необоснованно и подлежит исключению.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 30 мая 2012 года. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения. Снизить назначенное Жангирову М.Н. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 13.07.2022 года, и окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Жангиров М.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, так как судом необоснованно указано на совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения, а также не учтено, что потерпевшая Б... Н.А. к нему претензий не имеет и г... пойти на примирение.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Жангирова М.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Жангиров М.Н. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Патова Д.С, защитник Бобкова И.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей Б... Н.А. также высказано согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, последствия такого рассмотрения ей понятны.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Жангирова М.Н. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Жангирова М.Н. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние Жангирова М.Н. и с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы (N... от 26.04.2022 года), а также иных обстоятельств обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении осужденному Жангирову М.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Жангировым М.Н. преступлений, обстоятельства их совершения, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении Жангирову М.Н. наказания судом учтено, что он ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи и состояние их здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает из материалов дела таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ).

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Жангирову М.Н. ссылку суда на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, что не подтверждается материалами дела, а также из вводной части приговора указание на судимость Жангирова М.Н. по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 30 мая 2012 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, поскольку она является погашенной в силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года), редакция которой улучшает положение осужденного, и не может учитываться при расчете рецидива преступлений.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Жангирова М.Н, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Свои выводы, вопреки доводам жалобы, мотивировал.

Однако, в связи с внесением вышеуказанных изменений в приговор суда в части обстоятельств, учитываемых при назначении наказания и уменьшением их объема, назначенное Жангирову М.Н. наказание подлежит смягчению как за основное преступление, так и обоснованно назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Перовского районного суда г.Москвы от 13.07.2022 года. При этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупности данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначение Жангирову М.Н. для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года в отношении

ЖАНГИРОВА М... А Н... А изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Жангирова М.Н. по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 30 мая 2012 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения.

Смягчить назначенное Жангирову М.Н. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказания, и наказания по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 13.07.2022 года, окончательно назначить Жангирову М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Медведева К.С, апелляционную жалобу осужденного Жангирова М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий