Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0433/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., следователя Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио, адвокатов Нарышкиной О.Г., Нарышкина А.Н., Доночкина А.С., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Нарышкиной О.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Нарышкиной О.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвокатов Нарышкиной О.Г, Нарышкина А.Н, Доночкина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио, прокурора Потычко А.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Нарышкина О.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 21 декабря 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 33 п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вынесенного руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года жалоба заявителя - адвоката Нарышкиной О.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель - адвокат Нарышкина О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Указывает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2021 года не был соблюден порядок вынесения данного решения, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, не обладало необходимыми полномочиями, поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении фио не имелось. При вынесении обжалуемого постановления судом не принято во внимание и не дано оценки доводу о том, что 17 июля 2006 года Верховным Судом Республики Татарстан вынесен приговор по факту приготовления к убийству фио, а по факту совершения убийства фио вынесен приговор Верховным Судом Республики Татарстан от 02 марта 2017 года, которыми установлены иные, чем в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельства приготовления к убийству и убийства потерпевшего фио Этими приговорами за многочисленные убийства (в том числе за организацию и приготовление к убийству фио и убийство фио) осуждены фио, фио, фио, фио Как видно из материалов, представленных следствием, в отдельное производств выделено уголовное дело в отношении исполнителя преступления Олесика в связи с его розыском. О причастности фио к убийству фио никто из свидетелей, потерпевших, подсудимых не заявлял. Считает, что должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2021 года, не обладало необходимыми полномочиями, поскольку фио является избранным депутатом Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва и к нему применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела у следствия имелись сведения о наличии в отношении фио неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2002 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что обстоятельства, установленные приговорами от 17 июля 2006 года и 02 марта 2017 года, имеют силу преюдиции и могут быть отменены, изменены и пересмотрены только в установленном законом порядке. На основании изложенного просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 08 июня 2022 года отменить, вынести новое решение, которым признать постановление руководителя ГСУ СК РФ фио от 21 декабря 2021 года незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя - адвоката Нарышкиной О.Г. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принял обжалуемое решение.

Из представленных материалов следует, что 21 декабря 2021 года следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12102007703000518 в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указанное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, с учетом собранного материала проверки, а поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях ГСУ СК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен, постановление содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления. По своей форме и содержанию названный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и отмечает следующее.

Установлено, что фио в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Из п. 3 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 17 октября 2014 года N89 "Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" следует, что руководитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации осуществляет процессуальные полномочия руководителей следственных органов по субъектам Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении фио возбуждено надлежащим должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно нормам уголовно-процессуального закона вопрос об обоснованности или необоснованности предъявленного лицу обвинения, доказанности его вины, оценке имеющихся доказательств решается судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с тем, что данное уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, суд лишен возможности высказаться об обоснованности или необоснованности предъявленного обвинения, достоверности, правильности и достаточности собранных доказательств, о правильности сформулированного обвинения.

Также на стадии досудебного производства суд лишен возможности давать оценку обстоятельствам преступлений, изложенным в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела в свете вступивших в законную силу приговоров Верховного Суда Республики Татарстан, поскольку вопрос преюдиции этих приговоров для обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении фио, подлежит разрешению судом первой инстанции в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Следовательно, наличие вступивших в законную силу приговоров, на которые ссылается адвокат, на законность и обоснованность постановления суда не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обсуждая доводы адвоката, касающиеся наличия на момент возбуждения уголовного дела неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 30 августа 2001 года по факту убийства фио, постановлением от 15 апреля 2002 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Как пояснил следователь фио в суде апелляционной инстанции и это усматривается из самого процессуального документа, в указанном постановлении была дана оценка факту участия фио в преступном сообществе "29 комплекс" и оно не содержало никакой правовой оценки действий фио подстрекательстве к приготовлению к убийству фио и в подстрекательстве к убийству фио, а в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела в отношении фио возникла необходимость в проверке версии на предмет участия фио в преступном сообществе "29 комплекс", то постановлением первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио от 14 июля 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио от 15 апреля 2002 года было отменено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении фио, связанного с подстрекательством к приготовлению к убийству фио и подстрекательством к убийству фио

Из пояснений следователя фио также следует, что в настоящее время по уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, в окончательной редакции фио предъявлено обвинение в подстрекательстве к приготовлению к убийству фио и в подстрекательстве к убийству фио

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Нарышкиной О.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Нарышкиной О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Полякова Л.Ф.