Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0469/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В. и Никитина М.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, защитника-адвоката Лунина Д.Ш, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 27 января 2023 года, осужденного Перфильева В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Перфильева В.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым

ПЕРФИЛЬЕВ В. Н, ***, судимый:

***, осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначено наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 04 марта 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ (эпизод от 02 апреля 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний, Перфильеву В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы от 08 июня 2021 года отменено, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы от 08 июня 2021 года, Перфильеву В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Назначено наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 06 января 2021 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 07 мая 2021 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний Перфильеву В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ, окончательно Перфильеву В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания Перфильева В.Н. под стражей в период со 02 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выступления осужденного Перфильева В.Н. и адвоката Лунина Д.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кулинич Д.А, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильев В.Н. признан виновным в совершении трех преступлений, а именно в угрозах убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Эти преступления совершены в отношении *** П.А.А. 06 января 2021 года, 07 мая 2021 года и 04 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в умышленном причинении В.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это преступление совершено 02 апреля 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перфильев В.Н. свою вину по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ признал, по преступлению в отношении потерпевшего В.В.В. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Перфильев В.Н, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и несправедливость. Отмечает, что суд в полной мере не учел, что он (Перфильев В.Н.) ***. Утверждает, что преступления в отношении потерпевшей П.А.А. относятся исключительно к бытовым конфликтам, в ходе которых он проявил излишнюю агрессию. Утверждает, что по эпизоду от 04 марта 2022 года П.А.А. дает неточные показания. По эпизоду от 06 января 2021 года ссылка потерпевшей на то, что опасалась за свою жизнь, поскольку ранее Перфильев В.Н. угрожал ей убийством, за что был осужден, не соответствуют действительности. Отмечает, что заявления потерпевшей по эпизодам от 06 января 2021 и 07 мая 2021 года были написаны спустя неделю после написания заявления по эпизоду от 04 марта 2022 года. Утверждает, что у свидетеля В.Ю.Б. и потерпевшей П.А.А. имелись основания для его оговора, поскольку на период отбывания им наказания они смогут проживать в его квартире. Кроме того, полагает, что эти действия должны были быть квалифицированы, как одно преступление, поскольку совершены в отношении одного и того же человека.

Утверждает, что поводом к преступлению в отношении В.В.В. явилось противоправное поведение потерпевшего. Утверждает, что в ходе этого конфликта ему тоже были причинены телесные повреждения, которые были зафиксированы в медицинских документах. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают. Отмечает, что у П.А.А. не были обнаружены телесные повреждения. На видеозаписи также не зафиксировано его противоправное поведение. Полагает, что у суда имелись основания для признания смягчающим обстоятельством п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не учел асоциальный образ жизни потерпевшего Васильева В.В. и его жены, которые характеризуются отрицательно, употребляют спиртные напитки. Считает, что суд необоснованно не учел то, что он извинился перед потерпевшим.

Полагает, что суд неверно указал на признание им (осужденным) вины частично, поскольку он полностью признает, что причинил В.В.В. тяжкий вред здоровью.

Отмечает, что он (Перфильев В.Н.) не допускал нарушений по отбытию условного наказания. Кроме того, суд неверно определилему особо опасный рецидив.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, и с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, просит применить к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания. Действия, квалифицированные по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицировать как одно преступление.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Ощепкова Э.Х. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению.

Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Перфильева В.Н. в указанных преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, сам Перфильев В.Н. в суде первой инстанции, не отрицая свою причастность к причинению потерпевшему В.В.В. ножевого ранения, указал, что поводом для этого явилось противоправное поведение потерпевшего В.В.В, который вместе со своей женой вели себя громко, учинили скандал, в ходе которого первыми нанесли ему (Перфильеву В.Н.) удары. В ходе драки он (Перфильев В.Н.) взял нож и дважды ударил В.В.В. После этого его задержали сотрудники полиции.

По эпизодам от 06 января 2021 года, 07 мая 2021 года и 04 марта 2022 года Перфильев В.Н. подтвердил, что угрожал своей жене, высказывая словестные угрозы убийством и, демонстрируя 06 января 2021 года и 07 мая 2021 года нож, а 04 марта 2022 года применил офисный стул.

В ходе предварительного следствия Перфильев В.Н. признавал свою вину по всем преступлениям и давал последовательные показания относительно причинения тяжкого вреда здоровью В.В.В. и угроз убийством потерпевшей П.А.А. (т. 2 л.д. 18-20, т.1 л.д. 106-108, 162-164, 42-45).

Эти показания Перфильев В.Н. давал в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. При проведении указанных следственных действий Перфильев В.Н. разъяснялись его процессуальные права, в том числе статья 51 Конституции РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами эти показания Перфильева В.Н, дал надлежащую оценку последующему изменению им своих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. Достоверность этих показаний Перфильева В.Н. сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина Перфильева В.Н. подтверждена исследованными показаниями потерпевшего В.В.В, из которых следует, что после того, как осужденный ударил ***, за которою он и В.Ю.Б. заступились, завязалась драка, в ходе которой Перфильев В.Н. взял со стола кухонный нож и нанес ему (потерпевшему) два удара в область груди.

Потерпевшая П.А.А. дала последовательные показания о совершенных в отношении нее преступлениях, указав, что муж неоднократно угрожал ей убийством, в том числе 06 января 2021 года, 07 мая 2021 года и 04 марта 2022 года. Угрозы Перфильев В.Н. подкреплял либо демонстрацией ножа, либо применением насилия. Эти угрозы она воспринимала реально. Все эти преступления были зафиксированы на видеозаписях камер видеонаблюдения, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетель В.Ю.Б. подтвердила обстоятельства конфликта с осужденным 02 апреля 2022 года, который перерос в драку между Перфильевым В.Н. и В.В.В... После приезда сотрудников полиции ей стало известно, что Перфильев В.Н. ударил В.В.В. ножом.

На аналогичные обстоятельства по данному эпизоду указала и потерпевшая Перфильева А.А.

Суд обоснованно эти показания потерпевших и свидетеля признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания оговаривать осужденного, по делу не установлено. Суд верно признал, что приведенные выше показания потерпевших и свидетеля по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так по эпизодам в отношении потерпевшей П.А.А. вина осужденного подтверждается: протоколами осмотров места происшествия, а также протоколами осмотров видеозаписей, на которых зафиксированы преступные действия осужденного, а именно по эпизоду от 06 января 2021 года, как "осужденный берет нож, замахивается на П.А.А. со словами "Я убью тебя! Мне все равно!". При этом потерпевшая кричит, однако Перфильев В.Н. садится на неё сверху и продолжает угрожать, держа нож в руке"; по эпизоду от 07 мая 2021 года зафиксировано, "как Перфильев В.Н. наносит удар правой ногой в область туловища П.А.А, затем берет со стола нож и замахивается на П.А.А. со словами "Я тебя убью! Мне все равно! Я тебя порежу!"; по эпизоду от 04 марта 2022 года зафиксировано, "как Перфильев В.Н. толкнул П.А.А. на кровать и нанес кулаком правой руки несколько ударов в область лица, после чего нанес правой ногой несколько ударов по ее телу, а затем офисным стулом не менее трех раз ударил потерпевшую по телу, высказав при этом угрозы: "я тебя убью,... ".

По эпизоду в отношении потерпевшего В.В.В. вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ***, из которой были изъяты нож и видеозапись ; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, согласно которой 02 апреля 2022 года в 00:23 в квартире находится семья Перфильевых и семья В. Между В.В.В. и Перфильевым В.Н. происходит словесная перепалка, Перфильев В.Н. встает со стула и толкает В.В.В, между ними встает В.Ю.Б, пытается их разнять, но втроем они падают на пол. После чего В.Ю.Б. наносит удары Перфильеву В.Н, затем с ребенком выходит в коридор. Между Перфильевым В.Н. и В.В.В. происходит драка, после чего видео прерывается.

По заключению судебной медицинской экспертизы у В.В.В. установлены повреждения: 1) колото-резаное ранение задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети. Это повреждение могло образоваться от ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в пределах 1 суток до обращения за медицинской помощью в стационар 02.04.2022 г. Согласно данным медицинской карты, раневой канал идёт "... снаружи внутри, снизу вверх, глубиной около 4, 0 см, слепо заканчивается в трёхглавой мышце плеча". Обнаруженное повреждение причинило лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); 2) проникающее колото-резаное ранение на груди слева по средней подмышечной линии в третьем межреберье с повреждением верхней доли правого лёгкого. Это повреждение могло образоваться от ударного воздействия твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, на что указывают его морфологические характеристики, с местом приложения травмирующей силы в область локализации раны на коже груди слева, в пределах 1 суток до обращения за медицинской помощью в стационар 02.04.2022 г, на что указывает острый характер травмы и объем оперативного вмешательства. Ранение причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т.2 л.д.111-112).

Данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, при этом эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Это заключение эксперта суд оценил во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить его в основу приговора как доказательства, подтверждающее виновность осужденного.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются допустимыми и достаточными для признания Перфильева В.Н. виновным в указанных преступлениях.

Судом достоверно установлено, что по эпизоду от 02 апреля 2022 года конфликт между осужденным и В, перерос в драку между потерпевшим В.В.В. и Перфильевым В.Н, в ходе, которой осужденный взял нож и нанес им два удара потерпевшему. По эпизодам от 06 января 2021 года, 07 мая 2021 года и 04 марта 2022 года установлено, что Перфильев В.Н. угрожал убийством своей супруге П.А.А, и в каждом случае у неё имелись основания опасться осуществления этих угроз.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Перфильева В.Н, а также о квалификации его действий по каждому преступлению.

Так по эпизодам от 06 января 2021 года, 07 мая 2021 года и 04 марта 2022 года суд правильно квалифицировал действия Перфильева В.Н, как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Характер совершенных осужденным действий и высказанных угроз убийством в адрес потерпевшей П.А.А. бесспорно позволяют сделать вывод о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этих угроз.

Данные преступления совершены в разные дни, при отличных обстоятельствах и разными способами, поэтому доводы стороны защиты о квалификации этих действий, как единое преступление не основано на законе и материалах уголовного дела.

По преступлению в отношении потерпевшего В.В.В. действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему В.В.В. тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесного повреждения, применение ножа, обладающего большой поражающей способностью.

При этом вмененный Перфильеву В.Н. квалифицирующий признак по ст. 111 УК РФ "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все доказательства, имевшиеся у сторон, были исследованы, поэтому доводы стороны осужденного о неполноте судебного следствия нельзя признать обоснованными.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Перфильеву В.Н. по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Перфильева В.Н. и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены данные о личности Перфильева В.Н, перечисленные в приговоре, и подтвержденные материалами уголовного дела.

С учетом позиции, изложенной осужденным по предъявленному обвинению по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд верно в приговоре указал на частичное признание Перфильевым В.Н. своей вины по данному преступлению.

Утверждение осужденного относительного того, что он извинился перед потерпевшим не основано на материалах дела, и оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Сведения, характеризующие личности потерпевших, в данном случае не влияют на законность судебного решения и справедливость назначенного осужденному наказания, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья осужденного, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от 06 января 2021 года; суд признал наличие п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ (вызов скорой медицинской помощи) по преступлению в отношении Васильева В.В.

Доводы осужденного относительно того, что поводом к совершению преступления в отношении В.В.В. явилось противоправное поведение потерпевшего, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Так, по делу установлено, что началом конфликта явилось, то, что Перфильев В.Н. ударил свою жену, за которую заступились В.Ю.Б. и В.В.В... В результате произошедшей драки Перфильев В.Н. умышленно ударил В.В.В. ножом, причинив тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства указывают на отсутствие какого-либо противоправного поведения потерпевшего, которое могло явиться поводом к совершению преступления.

Ссылка осужденного на то, что у него так же были зафиксированы телесные повреждения в данном случае не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, поскольку по делу бесспорно установлено, что участники конфликта в ходе драки наносили друг другу удары по лицу и телу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного вид рецидива судом установлен правильно, как особо опасный.

Так, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что Перфильев В.Н. был два раза осужден по приговорам от 21 декабря 2012 года и от 30 октября 2014 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Перфильев В.Н. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Закон не позволяет изменить категорию преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства.

Таким образом, назначенное Перфильеву В.Н. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания за эти преступления, судебная коллегия не находит.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 08 июня 2021 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Принцип назначения осужденному окончательного наказания судом соблюден.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, со дня совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ 06 января 2021 года и до момента вступления приговора в законную силу срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Данных о том, что Перфильев В.Н. уклонялся от следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Перфильева В.Н. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 06 января 2021 года), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и исключить указание на назначение ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года в отношении Перфильева В.Н. изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Перфильева В.Н. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 06 января 2021 года), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и исключить указание на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 07 мая 2021 года) и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно Перфильеву В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: