Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0510/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Столяровой И.А., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Высоцкой Т.В., обвиняемого Ратникова А.М. на постановление

Таганского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2022 года, которым в отношении

****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 02 февраля 2023 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого ****, его защитника - адвоката Русецкой Я.В, просивших применить более мягкую меру пресечения, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 2 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, в этот же день *** задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении ***.

Постановлением суда от 3 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Высоцкая просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о применении к ее подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, а также правовым позициям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Судебное решение не содержит убедительных доводов о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, не указано, какие именно данные о его личности стали основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы следователя и выводы суда о том, что *** может скрыться от следствия и препятствовать производству по делу, основаны исключительно на предположениях и не подтверждаются доказательствами, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитой представлены достаточные данные о возможности применения к *** более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. *** проживает на территории Московской области с семьей, собственником квартиры является его мама, которая согласна на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом *** официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих детей, имеет положительны характеристики, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения, обязуется являться по первому требованию, скрываться не намерен.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Просит учесть, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовно ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Московской области, в г. Королев, на иждивении находятся двое малолетних детей, официально трудоустроен, намерений скрываться не имеет.

Следователь не привел ни одного доказательства его причастности к преступлениям, а также ничем не подтверждены доводы о том, что он может скрыться от органов следствия и суда или оказать давление на иных участников по уголовному делу.

Суд в основу постановления положил только тяжесть предъявленного обвинения, что является нарушением закона.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ратников, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находятся вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что *** обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по версии следствия совершенного в составе группе лиц. Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу, которая является первоначальной, обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к *** меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у *** заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** у иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Таганского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья