Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-0515/2023

Судья Калинина Т.В. N 10-0515/2023

г. Москва 31 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, заявителя Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Соболь А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из жалобы усматривается, что 23 сентября 2020 года Соболь А.И. через СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве было подано сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ.

Заявителем была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Басманный районный суд города Москвы на бездействие следственных органов. Эта жалоба была рассмотрена 05 октября 2022 года. Предоставленными документами было установлено, что заявление о преступлении, зарегистрированное в КРСП N *** от 23 сентября 2020 года было направлено в Люблинский МРСО СУ по ЮВАО города Москвы. С жалобой на бездействие должностных лиц Люблинского МРСО СУ по ЮВАО г. Москвы, выразившееся в не уведомлении Соболь А.И. о принятом решении по результатам рассмотрения её обращения, заявитель обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы.

При предварительной подготовке к судебному заседанию суд установил, что предмет судебного контроля отсутствует, так как заявление Соболь А.И. ошибочно было направлено в Люблинский МРСО СУ по ЮВАО города Москвы, о чем заявитель была уведомлена через СИЗО-6. Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года Соболь А.И. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд, рассмотрев жалобу по существу, фактически вынес заочное решение, без участия заявителя и исследования в судебном заседании документов, которые легли в основу судебного решения. Утверждает, что с документами, на которые ссылается суд в своем решении, она не ознакомлена. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

В ходе предварительной подготовки по жалобе установлено, что врио начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по города Москве за N *** в Люблинский МРСО СУ по ЮВАО города Москвы было направлено заявление Соболь А.И. о преступлении, предусмотренном ст.303 УК РФ, совершенном секретарем Московского городского суда Асфалиди А.Ю, с указанием сообщить о принятом процессуальном решении. Между тем, 14 октября 2020 года руководителем Люблинского МРСО СУ по ЮВАО города Москвы данное заявление Соболь А.И. было возвращено начальнику ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве как ошибочно направленное в адрес Люблинского МРСО СУ по ЮВАО города Москвы, о чем Соболь А.И. было направлено соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в принятии её жалобы к судебному производству, не усмотрев предмета судебной проверки.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя Соболь А.И. не подлежит принятию к рассмотрению ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности указанных в жалобе бездействий должностных лиц. Данное решение также не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. При этом оснований для проведения судебного разбирательства с участием заявителя и исследованием указанных документов не требовалось, поскольку установленные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии предмета судебного контроля.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым заявителю Соболь А. И. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья