Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-0520/2023

N 10-0520-23 судья Калинина Т.В.

г. Москва 31 января 2023 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Дмитриева К.В, представителя заявителя Ивановой Д.В.- адвоката Тюняевой А.И, действующей по ордеру N 075, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ивановой Д.В.- адвоката Акопяна Н.Г. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым жалоба Акопяна Н.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Ивановой Д.В, оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение адвоката Тюняевой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Акопян Н.Г, действуя в интересах Ивановой Д.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ... по г.Москве. Из существа жалобы усматривается, что 30.09.2022 года Иванова Д.В. обратилась в Люблинский МРСО с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении сотрудниками полиции, заявление содержало требование о возбуждении уголовного дела. Однако, должностными лицами по заявлению Ивановой Д.В. не принято процессуальное решение в установленные законом сроки, в связи с чем автор жалобы просил суд признать незаконным бездействие руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ... по г.Москве и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда от 16.11.2022 года жалоба адвоката Акопяна Н.Г. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

заявитель- адвокат Акопян Н.Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд нарушил нормы УПК РФ, не дал оценки доводам заявителя о длительном бездействии должностных лиц, не учел, что допущена волокита, нарушены разумные сроки проверки заявления о преступлении, проверка не проведена. Заявитель не уведомляется следователем о принятых процессуальных решениях. Суд проигнорировал доводы заявителя, рассмотрел жалобу формально, тем самым нарушил права и свободы Ивановой Д.В, вынес незаконное постановление.

Автор жалобы просит суд апелляционной инстанции постановление районного суда от 16.11.22 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 16.11.2022 г, что заявление адвоката Акопяна Н.Г. в интересах Ивановой Д.В. от 30.09.2022 г. было зарегистрировано, а 06.10.2022г. данное заявление направлено начальнику ОМВД России по... г.Москвы по подследственности для организации служебной проверки по факту возможных противоправных действий сотрудников полиции в отношении Ивановой Д.В. О принятом решении адвокат Акопян Н.Г. был уведомлен почтой, что подтверждено записью в книге исходящей корреспонденции от 06.10.2022 года.

Судом верно сделан вывод о том, что по заявлению Ивановой Д.В. от 30.09.2022 г. уполномоченными должностными лицами бездействие не допущено, материал направлен на проверку по подследственности. О результатах проверки заявитель вправе самостоятельно получить информацию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод заявителя является верным. Доступ заявителю к правосудию не затруднен.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 16.11.2022 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием представителя заявителя и прокурора, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Акопяна Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Б.Жигалева