Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0534/2023

Судья Красова И.В. N 10-0534/2023

г. Москва 02 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности АО " ***" Артемьева К.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда отменить, а производстве по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд г. Москвы представитель по доверенности АО " ***" Артемьев К.И. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Люблино г. Москвы по материалу проверки КУСП N *** от 10 июня 2021 года. 25 августа 2022 года ст. оперуполномоченным ОМВД России по району Люблино г. Москвы Хохловым С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем заявитель считает, что в действиях ст. оперуполномоченного Хохлова С.С. имеются признаки бездействия, так как не приняты достаточные меры по проведению проверки о сообщенном преступлении и не принято решение о возбуждении уголовного дела, чем нарушаются права АО " ***". Кроме того, не направляются уведомления о результатах проведенной проверки и не принимаются законные решения по факту хищения имущества Общества.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, поскольку ранее судом уже были приняты решения по аналогичным доводам заявителя.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности АО " ***" Артемьев К.И, не соглашаясь с решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в решениях, выносимых по результатам проверок, отсутствуют указания на факт хищения имущества неустановленными лицами, местонахождение автомобиля не установлено, не организован розыск имущества, что лишает АО " ***" страхового возмещения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

Просит отменить постановление суда, вынести новое решение и признать незаконным отсутствие решения должностных лиц в установленный срок по заявлению о хищении автомобиля неустановленными лицами.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, принимая решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что ранее постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года уже было отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержащей аналогичные требования и доводы, связанные с признанием незаконным и необоснованным бездействия ст. оперуполномоченным ОМВД России по району Люблино г. Москвы Хохлова С.С, ввиду неэффективности проводимой процессуальной проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2022 года. Кроме того, постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года производство по жалобе заявителя так же было прекращено по тем основаниям, что жалоба с теми же доводами уже ранее - 03 августа 2022 года рассмотрена по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года выносилось по резултатам проверки доводов представителя по доверенности АО " ***" Артемьева К.И. о незаконности бездействий ст. оперуполномоченным ОМВД России по району Люблино г. Москвы Хохлова С.С, выразившихся в вынесении необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2021 года. Постановление же Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года выносилось по резултатам проверки доводов заявителя представителя по доверенности АО " ***" Артемьева К.И. о незаконности бездействий ст. оперуполномоченным ОМВД России по району Люблино г. Москвы Хохлова С.С, выразившиеся в необоснованном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2022 года.

Настоящее судебное решение вынесено по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности бездействий ст. оперуполномоченным ОМВД России по району Люблино г. Москвы Хохлова С.С. после вынесения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

от 25 августа 2022 года.

Таким образом, ссылка суда на то, что ранее по доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УП РФ, судом уже принималось решение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Между тем, принимая во внимание, что 28 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества АО " ***", о чем в своих жалобах просил заявитель, оснований для направления данного материала по жалобе заявителя на новое рассмотрение не имеется.

В связи с отсутствием в настояще время предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть предмета судебного контроля, производство по жалобе представителя по доверенности АО " ***" Артемьева К.И. необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе представителя по доверенности АО " ***" Артемьева К.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе представителя по доверенности АО " ***" Артемьева К.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья