Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-0550/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, предоставившего удостоверение N 19394 и ордер N 348 от 6 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на приговор Гагаринского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года, которым

Оганесян.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, осужденного 20 июля 2021 года мировым судьей с\у N 49 адрес по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов и отбывшего данное наказание, -

- оправдан по ч.1 ст. 167 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Варданян Н.С. от 11 апреля 2021 года) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За Оганесяном А.Л. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Он же (фио АЛ.) этим же приговором осужден: - по ч.1 ст. 167 УК РФ (эпизод от 14 июня 2021 года в отношении потерпевшей Варданян Н.С.) к обязательным работам, сроком на 320 часов; - по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ч.2 ст. 53-1 УК РФ, лишение свободы заменено на принудительные работы, сроком на 1 год 6 месяцев, с привлечением Оганесяна А.Л. к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% из заработка.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, по настоящему приговору Оганесяну А.Л. назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработка.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору мирового судьи с\у N 49 адрес от 20 июля 2021 года, более строгим наказанием по настоящему приговору, окончательно Оганесяну А.Л. назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с обязательным привлечением к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработка.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Оганесяна А.Л. в исправительный центр, в соответствии с ч.1 ст. 60-3 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено отбытое Оганесяном А.Л. наказание по приговору мирового судьи с\у N 49 адрес от 20 июля 2021 года, на основании ст. 71 и 72 УК РФ, в виде 1 месяца принудительных работ.

В соответствии с ч.6 ст. 53-1 УК РФ осужденному разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания или признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

На основании ст. 60-2 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и последствия в случае уклонения от получения предписания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав адвоката, просившего приговор изменить по доводам жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио оправдан по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ. а именно в том, что 11 апреля 2021 года, в адрес, умышленно повредил имущество потерпевшей фио, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из-за отсутствия в деянии состава преступления по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За Огянесяном признано право на реабилитацию.

Он же (фио) признан виновным в совершении 14 июня 2021 года умышленного повреждения имущества потерпевшей фио, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Он же (фио) признан виновным в умышленном повреждении 15 июня 2021 года имущества потерпевших фио, фио и... а, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступления фио совершены адрес, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

фио свою вину признал частично, указав, что при описанных в приговоре обстоятельствах действительно 14 июня 2021 года повредил имущество (автомобиль) фио из-за личных неприязненных отношений. В совершении других противоправных действиях фио свою вину не признал, пояснив, что поджога не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В, не оспаривая приговор в части осуждения фио по ч.1 ст. 167 УК РФ (эпизод от 11 апреля 2021 года), считает его осуждение по ч.2 ст. 167 УК РФ незаконным и необоснованным. Подробно анализируя исследованные в суде доказательства, полагает, что в суде не доказан умысел фио на совершение преступления, не доказано, что именно он совершил противоправные действия, направленные на поджог автомобилей. В деле имеются неустранимые сомнения в виновности фио и письменные материалы дела, положенные судом в основу приговора не свидетельствуют о том, что именно осужденный совершил поджог автомобилей. Поскольку приговор не может быть основан только на предположениях, а прямых доказательств виновности фио в деле нет, просит приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить и фио по этому эпизоду оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Виновность осужденного по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Варданян Н.С. о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марка автомобиля г.р.з.... 797. Ее бывший сожитель фио длительное время ее преследовал, угрожал и повреждал имущество, в связи с чем она переоформила данный автомобиль на своего гражданского мужа Давтяна. 15 июня 2021 года фио припарковал автомобиль у дома... по адрес... в адрес и через некоторое время на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что автомобиль сгорел. Она (фио) настаивает, что машину уничтожил осужденный, так как он направил ее подруге по телефону коллаж из фотографий автомобиля до поджога и после. Причиненный ущерб является значительным;

- показаниями потерпевшего Давтяна А.С, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям фио по обстоятельствам повреждения автомобиля. Ущерб от преступления составил сумма, что является значительным ущербом;

- показаниями потерпевшего... а В.Д. о том, что он является владельцем автомобиля марка автомобиля Кадди" г.р.з..., который 15 июня 2021 года припарковал на парковке около дома... по адрес... в адрес. Рано утром ему поступил звонок от сотрудника полиции. который сообщил, что автомобиль поврежден огнем. Ущерб составил сумма, который является для него значительным;

- показаниями представителей потерпевшего фио и фио о том, что ООО "Мейджор Профи" является собственником автомобиля "Нисан" г.р.з..., который был 15 июня 2021 года припаркован у дома... по адрес... в адрес. В ночное время от сотрудников полиции поступило сообщение, что указанный автомобиль, в результате возгорания, получил термические повреждения;

- показаниями свидетеля фио о том, что проживает в доме 4 по адрес... в адрес и 15 июня 2021 года, около 3 часов 30 минут ночи услышал хлопок с улицы, и выйдя на балкон увидел стоящий на парковке автомобиль темного цвета, в салоне которого мерцал свет и шел дым. О случившемся он сообщил в службу "112";

- показаниями свидетеля фио о том, что 15 июня 2021 года она также, около 3 часов 30 минут ночи увидела горящий автомобиль на парковке около дома 4 по адрес... в адрес о чем сообщила в службу "112";

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции фио и фио, они проводили в рамках процессуальной проверки осмотры сгоревших автомобилей на стоянке у дома... по адрес... в адрес и подробно описали все имеющиеся термические повреждения. Были составлены протоколы с участием понятых и специалиста;

- показаниями свидетеля-сотрудника полиции фио о том, что проводил осмотр изъятого у фио мобильного телефона, который подробно внес в протокол. Телефон поступил на осмотр в упакованном виде и никаких изменений в телефон не вносилось.

Также, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании:

Заявлениями потерпевших и их представителей о совершенных преступлениях, а также карточками происшествия от 15 июня 2021 года; протоколами осмотра места происшествия по адресу: адрес... дом... с фототаблицами, где зафиксированы повреждения автомобилей в результате термического воздействия; копиями документов о владельцах транспортных средств, которым в результате поджога были причинены термические повреждения; протоколом выемки у фио видеозаписи, которая просмотрена в суде, и на которой видно как к автомобилю черного цвета подходит мужчина, одетый в темную одежду, кидает в окно левой передней двери автомобиля предмет, являющийся источником огня, затем уходит и вновь подходит к горящему автомобилю, а затем убегает; сведениями из ООО "Яндекс.Драйв" и рапортами сотрудников полиции о пользователе сервиса, которым является фио, который со своего номера телефона арендовал 15 июня 2021 года транспортное средство, которое в момент преступления находилось в соседнем доме от места совершения преступления; заключениями экспертиз о причинах возгорания автомобилей и о стоимости восстановительного ремонта; протоколом личного досмотра фио, у которого был изъят мобильный телефон; протоколом осмотра изъятого у осужденного мобильного телефона, где имеются фотографии автомобиля марка автомобиля г.р.з.... с указанием даты снимка "14 июня 2021 года", а также фотографии того же автомобиля после поджога, с указанием даты "15 июня" и другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, все доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У апелляции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, получены в строгом соответствие с законом и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Защитой не представлено достоверных и бесспорных данных о том, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают фио.

Судебное следствие проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. При этом, вопреки доводам защиты, были исследованы все представленные сторонами доказательства, а по заявленным ходатайствам принятии мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания. Оснований полагать, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия фио по ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции также не имеется, как и не имеется оснований для вынесения оправдательного решения по ч.2 ст. 167 УК РФ.

При этом, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции тщательно проверил доводы защиты и обосновано их отверг, поскольку в суде неоспоримо было установлено, что именно фио совершил поджог автомобилей потерпевших на основании совокупности доказательств, а не на основании предположений, как о том ставит вопрос защитник.

Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, фио признан вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с положениями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности фио, состояние его здоровья и родственников, что он ранее не судим, положительно характеризуется.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, и мотивировано.

Судом надлежаще учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно возраст фио и его состояние здоровья, а также отсутствие судимостей.

Вопрос о применении в отношении фио положений ст. 15, 64, 73 и 76-2 УК РФ был предметом обсуждения судом первой инстанции и справедливо оставлен без удовлетворения. Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к фио вышеуказанных положений уголовного закона, исходя из всех обстоятельств дела, отношения осужденного к совершенным деяниям, мнения потерпевших, а также степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, а также всем данным о личности виновного и не усматривает оснований к его изменению или смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года в отношении

Оганесяна... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении указанного срока - путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в суде кассационной инстанции.

фио Пронякин