Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0560/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 13423 от 12.05.2014г. и ордер N 4917/23 от 30.01.2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 15 апреля 2022

года, которым

ГРИГОРЬЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, со средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2005 и паспортные данные, трудоустроенный специалистом МТО ООО "Старкос", зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, судимый 14.07.2015г. Дорогомиловским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 02.11.2017г. по отбытию срока наказания, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 17 сентября 2020 года по 19 сентября 2020 года и с 15 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения осуждённому изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника - адвоката фио и осуждённого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Григорьев А.А. признан виновным в покушении нa дачу взятки, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Демин В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывая, что в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку имеет место провокация дачи взятки должностному лицу со стороны сотрудника полиции фио, о чём свидетельствует хронология следующих событий. Остановка транспортного средства фио для проверки документов произошла в 10 часов 30 минут. Оформление в отношении него административного материала началось только в 12 часов 20 минут. Следствие не уточняло время остановки автомобиля фио посредством запроса в ГИБДД на данные системы ПОТОК, подтверждающие, либо опровергающие показания фио по времени остановки транспортного средства. Задержание автотранспортного средства фио длилось около пяти часов. Затягивание сотрудниками ДПС времени оформления административного материала свидетельствует о провокации дачи взятки. В процессе оформления административного материала сотрудники полиции путём психологического и физического воздействия запугивали фио возможностью обнаружения у него при повторных досмотрах каких-либо запрещённых предметов с привлечением к уголовной ответственности. После этого фио разъяснил Григорьеву А.А, что за 50-100 сумма прописью в отношении него никаких действий по, якобы, обнаружению и изъятию запрещенных предметов и веществ, производиться не будет, а оформленные для "подстраховки" административные материалы будут уничтожены.

Будучи запуганным, Григорьев А.А. согласился передать сотрудникам полиции сумма, о чем поставил в известность фио Следствием не представлен документ (распоряжение), на основании которого фио находился в месте остановки транспортного средства в указанное время и осуществлял там контрольные функции за действиями сотрудников ДПС. фио являлся напарником фио В постовой ведомости фио был указан в составе другой смены с указанием другого номера служебного автомобиля. Изменение членов экипажа и/или места несения дежурства, должно быть оформлено документально. Появление фио на месте остановки автомобиля фио было обусловлено именно провокацией дачи взятки с целью улучшения служебных показателей. Следствием не представлены и судом не исследованы записи с видеорегистраторов других автомобилей ДПС, находившихся на месте происшествия, и с видеорегистратора с автомобиля фио на предмет возможной видео-фиксации совместных передвижений фио и фио, общения фио с фио или с фио, поскольку городские видеокамеры в данном месте отсутствуют. Следствием не дана оценка нарушения сотрудниками ДПС Приказа N 664 ГИБДД, административного регламента в отношении задержанного фио в части затягивания оформления актов и протоколов. Григорьев А.А. направлялся в отделение ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, адрес с ведома и согласия сотрудника полиции фио Об осведомленности фио о действиях фио о снятии денег с банковской карты говорит факт направления запроса органами следствия только в ПАО "Сбербанк", хотя в непосредственной близости имеются отделения и банкоматы иных банков.

Следователь мог узнать об адресате для направления этого запроса только со слов фио В материалах дела нет информации по второй транзакции на сумму сумма, совершенной во время нахождения фио непосредственно в помещении следственного отдела. О приискании Григорьевым А.А. денежных средств для передачи фио не мог не знать фио, поскольку адрес в отделение банка и обратно составляет не менее 40-50 минут. фио не мог не знать о провокационных действиях фио, направленных на получение взятки от фио, поскольку фио, несмотря на установленные на лобовом стекле патрульного автомобиля марка автомобиля двух видеорегистраторов, умышленно в "нужное" время включил видеозапись на своём мобильном телефоне, направив объектив камеры на фио, неоднократно предупредив фио о недопустимости дачи взятки и уголовной ответственности за это. На видеозаписи видно, как фио предупреждает фио о том, что его снимает видеокамера, расположенная на лобовом стекле, однако как было установлено в ходе судебного следствия, стационарная видеокамера в автомобиле включена не была, умышленное введение в заблуждение фио Евстифеевым М.А. также свидетельствует о провокации дачи взятки со стороны правоохранительных органов. фио после составления в отношении фио материала об административном правонарушении не передал ему копии этих процессуальных документов, что подтверждает наличие подстрекательства умысла фио на дачу взятки. После оформления "для подстраховки" материалов об административном правонарушении (отказа от мед.освидетельствования) фио послал фио съездить в отделение банка и снять деньги, дав понять, что готов урегулировать вопрос о непривлечении его к административной ответственности. фио и Григорьев А.А. неоднократно разговаривали о передаче денежных средств в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности. фио спровоцировав возникновение у фио умысла на передачу ему через фио денег.

По показаниям фио, Григорьев А.А. "обратился к нему за помощью", примерно в 13.10, и 10 минут "за ним ходил", что не соответствует действительности, т.к. именно в это время Григорьев А.А. добирался до банкомата и снимал денежные средства с карточки. Своими действиями фио способствовал возникновению у фио умысла на передачу взятки через фио для освобождения фио от административной ответственности и доводы стороны защиты об этом не опровергнуты в судебном заседании. Не опровергнуты показания фио в части добровольного отказа на предложение фио о даче взятки, помещение снятых в банкомате денег в свой автомобиль "Мигсубиси Лансер", который никем не осматривался, лицо, получившее этот автомобиль со специализированной стоянки, следствием не допрашивалось на предмет наличия или отсутствия денежных средств в салоне автомобиля. На видеозаписи (л.д. 95, 96-97) отчетливо видно, что Григорьев А.А. одет в трикотажную футболку с длинным рукавом и джинсы, куртки на нём нет, карманов на футболке нет. К показаниям фио необходимо отнестись критически, поскольку он говорит, что Григорьев А.А. достал деньги из кармана одетой на нём куртки. На видеозаписи отчетливо видно, что никаких денежных средств в руках у фио не имеется, нет действий фио по изъятию денег из кармана джинсов, поскольку у сидящего человека клапан и ткань кармана джинсов загнута под углом 90 градусов и достать незаметно из такого кармана что-либо невозможно. На момент дачи взятки все административные материалы уже были составлены и подписаны, пришел эвакуатор за автомобилем, фио назначил дату судебного заседания по административному делу, то есть, уже отсутствовала сама причина для дачи взятки за несоставление административного материала. На видеозаписи видно, что перед выходом фио из автомобиля фио привстал и убедился в том, что Григорьев А.А. никаких денег в патрульном автомобиле не оставил, продолжая непрерывную съемку, направил объектив камеры в сторону кармана передней правой двери патрульного автомобиля.

При замедленном воспроизведении записи денежных средств в кармане правой передней двери патрульного автомобиля не видно. На несколько секунд объектив камеры направляется фио в область днища автомобиля, затем объектив камеры возвращается к карману правой передней двери и несколько денежных купюр появились. Выемка денежных купюр производилась почти через час после видеосъемки фио, в связи с чем количество и достоинство купюр могло измениться в нужном для полиции количестве, деньги могли переместиться из а/м фио в автомобиль фио По показаниям свидетеля - понятого фио в судебном заседании 07.12.2021г, денежные средства находились в машине темного цвета в кармане водительской двери. По протоколу выемки видеозапись на DVD-диске у фио, была изъята следователем, но в судебном заседании фио показал, что он передавал следователю мобильный телефон для производства с ним необходимых действий. Изъятие телефона не оформлено надлежащими процессуальными документами, он не был проверен на наличие других в нём удаленных записей. Григорьев А.А. в патрульную машину приглашался несколько раз, в связи с чем не исключено, что каждый раз фио снимал на телефон фио, дублировал видеозапись, чтобы выбрать лучшее. Судом надлежащая объективная оценка данной видеозаписи не дана. В ходе проведения проверочных процессуальных действий на месте происшествия изъятие отпечатков пальцев рук на обнаруженных в кармане правой передней двери автомобиля марка автомобиля денежных купюрах не произведено, дактилоскопическая экспертиза не проведена. Вина Григорьева А.А. в покушении на дачу взятки сотруднику ДПС фио 17.09.2020г. стороной обвинения не доказана. Просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении фио оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора адрес Овечкин Д.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Судом в полном объёме проанализированы представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка. Версия Григорьева А. А. о наличии провокации дачи взятки основана исключительно на его показаниях и иными доказательствами не подтверждена, более того данная версия опровергается протоколом осмотра видеозаписи разговора сотрудника полиции фио и фио, произошедшего 17.09.2020, из содержания которого следует, что сотрудник полиции неоднократно предупреждал фио об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, вина фио также подтверждается отчетом о движении денежных средств и видеозаписью из отделения ПАО "Сбербанк", которые свидетельствуют о снятии денежных средств в размере сумма. Назначенное Григорьеву А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления коррупционной направленности. При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие его вину. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании первой инстанции Григорьев А.А, не отрицая его нахождение на месте происшествия, общение с сотрудниками ДПС фио и фио, который составлял в отношении него протоколы об административном правонарушении, указывая на снятие им в отделение ПАО "Сбербанк" в период составления протоколов сумма, вину не признал, показал, что денежные средства в патрульном автомобиле в качестве взятки не оставлял.

Суд дал правильную оценку доводам фио о его невиновности и непричастности к совершению преступления, обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля - заместителя командира взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес

фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 116-119, которые он подтвердил после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на очной ставке с Григорьевым А.А. - т. 1 л.д. 128-132, о том, что 17.09.2020 по указанию заместителя командира батальона местом несения службы по отработке отдельных видов нарушений ПДД был определен адрес: адрес вблизи домов 62 и 62-А, где личный состав батальона находился на нескольких машинах. Примерно в 12 часов 20 минут им был остановлен автомобиль "Митсубиси Лансер", г..р.з. В682ТМ 177, под управлением фио, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он (фио) принял решение отстранить фио от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол в присутствии двух понятых, в нем расписался Григорьев А.А. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Григорьев А.А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Протокол об административном правонарушении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он (фио) составлял в служебном автомобиле марка автомобиля, г..р.з. А4949-99. Григорьев А.А. уговаривал его не составлять административный материал, договориться на месте. Он (фио) разъяснил Григорьеву А.А. о недопустимости подобного поведения и об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. В 14 часов эвакуатор задерживался, оформить протокол о задержании транспортного средства не представлялось возможным 50 минут. Григорьев А.А. был приглашен им в патрульный для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и протоколом о задержании транспортного средства. Он (фио) с целью пресечения возможных коррупционных провокаций со стороны фио включил видеозапись на своём мобильном телефоне. Примерно в 14 часов 50 минут Григорьев А.А. открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на сиденье. Он (фио) ещё раз предупредил фио об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и о ведении им видеозаписи в салоне автомобиля.

Он (фио) заметил, что после предъявления протокола Григорьев А.А, покидая служебный автомобиль, правой рукой из переднего правого надетой на нём кармана куртки что-то достал и положил в карман правой передней пассажирской двери автомобиля. Он (фио) сказал Григорьеву А.А, что, если он оставил в кармане двери денежные средства, то их необходимо забрать, поскольку за это предусмотрена уголовная ответственность. Григорьев А.А. пояснил, что ничего не оставлял и покинул автомобиль. Он (фио), не прерывая видеозапись, проверил и обнаружил в кармане двери автомобиля сверток купюр номиналом сумма. После этого он (фио) вышел из автомобиля, закрыл его, сообщил о случившемся в дежурную часть 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Следователем при осмотре автомобиля в кармане передней пассажирской двери были обнаружены сумма;

показаниями свидетеля - заместителя командира взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес

фио

в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 120-122, которые он подтвердил после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на очной ставке с Григорьевым А.А. - т. 1 л.д. 123-127, о том, что 17.09.2020 по указанию заместителя командира батальона местом несения службы ПДД был определен адрес: адрес, вблизи домов 62 и 62-А, где личный состав батальона находился на нескольких машинах. Примерно с 13 часов и в течение минут 10 Григорьев А.А. ходил за ним и просил обратиться к фио, чтобы тот уделил ему время. Он (фио) пояснил Григорьеву А.А, что его материалом занимается фио и все вопросы по правовым последствиям нужно задавать ему, поскольку ему известны причины остановки и состав правонарушения, совершенного Григорьевым А.А. Однако Григорьев А.А. пояснил, что фио какой-то строгий, постоянно предупреждает об уголовной ответственности. Он (фио) подумал, что Григорьев А.А. пытается предложить взятку, подошел к фио и попросил ещё раз разъяснить правовые последствия Григорьеву А.А, предупредил его о возможной провокации со стороны последнего. Он (фио) не предлагал дать Григорьеву А.А. взятку за несоставление протокола об административном правонарушении, провокаций в отношении фио не совершал;

оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - эксперта-криминалиста фио

на предварительном следствии - т. 1 л.д. 260-262, о том, что 17.09.2020, примерно в 15 часов 55 минут, она (фио) в составе СОГ по адресу: адрес, участвовала в осмотре следователем места происшествия - служебного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. "А4949 99", с двумя понятыми - мужчинами, сотрудником ГИБДД, мужчиной, который со слов сотрудников ГИБДД дал взятки. В кармане передней пассажирской двери были обнаружены и изъяты 6 купюр по сумма каждая, после ознакомления с протоколом участвующие лица поставили в нем свои подписи, а тот мужчина отказался от подписи;

оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - понятого

фио

на предварительном следствии - т. 1 л.д. 263-265, которые он подтвердил в суде, о том, что 17.09.2020, в 15 часов 55 минут, он участвовал при осмотре следователем места происшествия - служебного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. "А4949 99", по факту дачи взятки сотрудникам ГИБДД в районе дома N 62-А на адрес адрес, также участвовали эксперт-криминалист - девушка, второй понятой, сотрудник ГИБДД и мужчина, который со слов сотрудников ГИБДД совершил дачу взятки. В кармане передней пассажирской двери автомобиля были обнаружены и изъяты 6 купюр по сумма. После ознакомления все участвующие лица расписались в протоколе, а тот мужчина отказался от подписи;

протоколом осмотра 17.09.2020г. на

участке местности вблизи д. 62-А по адрес в адрес

места происшествия

- служебного автомобиля 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес "Тойота" модели "Камри", г.р.з. А4949 99, в кармане передней пассажирской двери которого обнаружены сумма (6 купюр по сумма), которые изъяты и осмотрены (т. 1 л.д. 21-32, 78-81);

протоколами выемки

у свидетеля фио компакт-диска с видеозаписью его разговора с Григорьевым А.А, произошедшего 17.09.2020г, и осмотра этой видеозаписи (т. 1 л.д. 87-90, 91-94);

протоколом осмотра

компакт-диска с видеозаписью, на которой видно, что начиная в 13 часов 29 минут 25 секунд Григорьев А.А, одетый в куртку, заходит в отделение ПАО "Сбербанк России", проходит в сторону банкомата и останавливается, в 13 часов 31 минуту 39 секунд Григорьев А.А. забирает из банкомата денежные средства, затем выходит из отделения ПАО "Сбербанк России", держа в руках денежные купюры

(т. 1 л.д. 102-109);

протоколом осмотра

отчета о движении денежных средств по счетам фио, согласно которого с банковской карты N 5336 6901 5933 4731, открытой в Киевском отделении N 5278 ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес, привязанной к счету

N 40817810938264908740, 17.09.2020 в 13 часов 31 минуту сняты сумма в банкомате ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес (т. 1 л.д. 112-113);

вещественными доказательствами:

шестью билетами Банка России номиналом сумма на общую сумму сумма, изъятыми 17.09.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (т. 1 л.д. 82-84); видеозаписью на компакт-диске с номером "LH61090622163251D4" с камер видеонаблюдения в филиале ПАО "Сбербанк России" N 5278/1098 по адресу: адрес (т. 1 л.д. 101, 110-111); видеозаписью на DVD-диске с номером "ZE3264-DVR-J47C1" разговора фио и фио от 17.09.2020, в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут (т. 1 л.д. 95, 96-97); отчётом о движении денежных средств по счетам фио (т. 1 л.д. 100, 114-115);

копией постановления по делу N 5-848/2020 от 08.12.2020 о

признании виновным Григорьева Александра Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КАП РФ (т. 1 л.д. 67-71);

должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя командира взвода 2 Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес фио

(т. 1 л.д. 50-52);

выпиской из приказа N 2346 л/с от 21.08.2020, что фио назначен на должность заместителя командира 2 взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 56).

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний фио, фио, фио и фио, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, являются последовательными, согласуются между собой с другими исследованными в суде доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора осуждённого, заинтересованности их в исходе дела. До произошедших событий свидетели фио, фио, фио, фио осуждённого фио не знали, между ними не было неприязненных отношений, в связи с чем они не заинтересованы в исходе дела и в искажении реально происшедших обстоятельств, причастности фио к преступлению.

В указанных показаниях свидетелей не имеется существенных противоречий между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

В апелляционной жалобе защитник, подвергая сомнению показания свидетеля - понятого фио и их достоверность, давая собственную оценку доказательствам, ссылается на его показания в судебном заседании о том, что денежные средства находились в машине "Шкода" тёмного цвета и в кармане водительской двери.

Однако, свидетель при его допросе, как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2021г, не мог в точности воспроизвести все детали осмотра, в котором он участвовал, ввиду прошествия длительного времени - более одного года с даты проведения следственного действия, о чём он пояснил суду. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии - т. 1 л.д. 263-265, он подтвердил эти показания, поскольку на момент его допроса лучше помнил обстоятельства осмотра, а также подтвердил правильность отраженных сведений в протоколе осмотра места происшествия от 17.09.2020г, в частности о том, что осмотр проводился в служебном автомобиле 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес марки "Тойота Камри", белого цвета, с регистрационный знак ТС, в котором в кармане передней пассажирской двери обнаружены сумма, 6-ю купюрами по сумма каждая (т. 1 л.д. 21-32).

Именно показания свидетеля фио, данные им на предварительном следствии 20.04.2021г. - т. 1 л.д. 263-265, суд привёл в приговоре и обоснованно положил их наряду с другими доказательствами в основу доказанности вины осуждённого, так как они полностью согласуются с иными доказательствами.

Протоколы допросов на предварительном следствии свидетелей, фио- т. 1 л.д. 116-119, 128-132, фио

- т. 1 л.д. 120-122, 123-127, свидетеля фио - т. 1 л.д. 263-265, эксперта-криминалиста фио

- т. 1 л.д. 260-262 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные следственные действия с ними проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями закона и не оспариваются сторонами процесса на их допустимость.

С уличающими осуждённого фио свидетелями фио и фио были проведены очные ставки - т. 1 л.д. 123-127, 128-132, в ходе которых Григорьев А.А. и его защитник имели возможность задать им вопросы, выяснить интересующие их обстоятельства дела, оспорить их показания.

Приведённое в приговоре содержание показаний свидетелей, соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания и в протоколах их допросов на предварительном следствии, которые были оглашены в суде первой инстанции.

Изъятие в ходе осмотра места происшествия, выемок документов и предметов, а также их осмотр были произведены следователем надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами процессуальных действий, в которых в соответствии с требованиями закона указано, где, когда, кем изъят данный предмет, каким образом упакован и опечатан, присутствие при производстве следственных действий понятых.

Вопреки доводам защитника, видеозапись, содержащаяся на компакт-диске с номером "2Е3264-DVR-J47C1" разговора фио и фио, произошедшего 17.09.2020г, изъята в ходе выемки 26.10.2020г. путём добровольной выдачи её следователю (т. 1 л.д. 87-90, 91-94) является допустимым доказательством, исследована в судебном заседании и обоснованно положена в основу приговора наряду с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля фио данная запись имеет отношение к делу, была выдана им, других записей он не делал.

Доводы адвоката, что фио делал запись на телефон каждый раз, когда приглашал фио в служебный автомобиль для составления документов, является предположением, опровергаются показаниями свидетеля фио, а также и показаниям осуждённого фио в суде, из которых следует о проведении фио съёмки на свой мобильный телефон единожды.

Показания свидетелей, иные, исследованные в судебном заседании доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту осужденного органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении фио были искусственно созданы доказательства вины в преступлении, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания фио о том, что преступление он не совершал, взятку сотруднику ДПС фио за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в патрульной автомашине не оставлял, поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей фио и фио, протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, просмотренной в суде первой инстанции, разговора 17 сентября 2020 года сотрудника ДПС фио и фио, протоколом осмотра отчёта о движении денежных средств по счетам фио и протоколом осмотра видеозаписей из отделения ПАО "Сбербанк России".

Также суд первой инстанции обоснованно отверг как ненашедшие своего подтверждения доказательствами доводы защиты о наличии со стороны сотрудников ДПС провокации дачи взятки, способствовании фио возникновению у фио умысла на передачу взятки через фио для освобождения от административной ответственности.

Данные доводы опровергаются: показаниями свидетелей фио и фио, что никаких разговоров с осуждённым о передаче им взятки не велось; протоколом осмотра видеозаписи разговора сотрудника ДПС фио и фио, из которой суд установил, что со стороны сотрудников ДПС провокационных действий не осуществлялось, а, напротив, фио, подозревавшим о намерениях фио дать ему взятку, неоднократно разъяснялось, что за это предусмотрена уголовная ответственность, им специально осуществлялась видеозапись на свой мобильный телефон с уведомлением об этом осуждённого, чтобы понудить того отказаться от своих намерений по передаче взятки с целью избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.

В апелляционной жалобе адвокат Демин В.В, не соглашаясь с обвинительным приговором, указывает на провокацию взятки со стороны сотрудников полиции ДПС фио и фио, которая, по его мнению, подтверждается следующими обстоятельствами: психологическим воздействием на осуждённого, состоящим в проведении личного досмотра фио без понятых и составлении протокола, неоднократного вызова его в патрульную машину для уточнения данных, запугиванием о повторном досмотре, высказыванием фио, что за денежное вознаграждение в 50-100 сумма прописью материалы об административном правонарушении будут уничтожены; длительным оформлением протоколов в отношении осуждённого сотрудником ДПС фио; разрешением и согласием сотрудников ДПС фио и фио съездить Григорьеву А.А. на такси в отделение "Сбербанка" для снятия сумма и вернуться обратно; выключением сотрудником ДПС фио двух видеорегистраторов, установленных на лобовом стекле патрульной машины, и включение записи на своём мобильном телефоне, неоднократным предупреждением фио об ответственности за дачу взятки.

Однако, данные доводы адвоката фио о провокации взятки сотрудниками ДПС и приведённые им обстоятельства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей фио и фио, которые пояснили, что не требовали взятку у осуждённого, а сам Григорьев А.А. обращался к ним с предложением как-то договориться о несоставлении протокола об административном правонарушении, они за перемещениями фио на месте происшествия не следили и не контролировали его метонахождение, Григорьев А.А. с ними не обсуждал вопрос его убытия в отделение банка для снятия денег, а длительность оформления протоколов была связана с необходимостью привлечения фио к участию понятых для составления протокола об отстранении фио от управления транспортным средством, акта и протокола отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлением указанных протоколов и предъявления их для ознакомления понятым и Григорьеву А.А, вызова и ожидания прибытия эвакуатора для перемещения автомашины осуждённого на специализированную стоянку, опроса понятых, составления протокола о задержании транспортного средства и росписи в нём водителя эвакуатора, составления протокола об административном правонарушении в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при его непосредственном участии, даче разъяснений о явке в суд.

Так из показаний свидетеля фио

следует, что он не предлагал Григорьеву А.А. дать взятку за несоставление протокола об административном правонарушении, провокаций в отношении фио не совершал, Григорьев А.А. первый к нему подошел и просил его обратиться к фио, в связи с чем он разъяснил тому, что он (фио) не занимается его материалом и по интересующим его вопросам он осуществляет контроль за личным составом и проверку несения службы, ему следует обратиться к инспектору фио, занимающемуся причинами остановки автомобиля и выяснением состава правонарушения, совершенного Григорьевым А.А. он не следил за перемещениями фио

По показаниям свидетеля фио во время проверки документов им были выявлены признаки опьянения у фио, в связи с чем он принял решение отстранить фио от управления транспортным средством, привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Григорьев А.А. стал уговаривать его не составлять административный материал и договориться на месте, на что он (фио) разъяснил Григорьеву А.А. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, проследовал в служебный автомобиль марка автомобиля, где стал опрашивать понятых, участвовавших при отказе фио от направления на медицинское освидетельствование. Он не следил за перемещениями фио В 14 часов он составил протокол о задержании транспортного средства, который предполагает эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку, но в связи неприбытием эвакуатора оформить протокол не представлялось возможным на протяжении примерно 50 минут ввиду наличия в протоколе подписи водителя эвакуатора. Григорьев А.А. перед ознакомлением с протоколом об административном правонарушении и протоколом о задержании транспортного средства в патрульном автомобиле, где он (фио) для пресечения возможных коррупционных провокаций со стороны фио включил видеозапись на своем мобильном телефоне, ещё раз предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и о ведении им видеозаписи. После предъявления протокола Григорьев А.А. покинул служебный автомобиль, после чего он (фио) в кармане двери автомобиля обнаружил сверток купюр номиналом сумма, вызвал следственно-оперативную группу. Изъявшую из кармана передней пассажирской двери сумма. Включение им видеозаписи на своём мобильном телефоне было обусловлено возможной провокацией со стороны осуждённого по передаче взятки, о ведении записи он предупредил его, как и об уголовной ответственности за дачу взятки. Имеющийся в служебном автомобиле видеорегистратор был установлен на съёмку по направлению впереди автомобиля, а не в салон.

То обстоятельство, что сотрудник ДПС фио включил запись на своём мобильном телефоне и неоднократно предупреждал фио об уголовной ответственности за дачу взятки, неоднократно уточнял у осуждённого сведения, необходимые для правильного составления процессуальных документов, а также длительность оформление протоколов (в течение более двух часов), нельзя считать какой-либо провокацией со стороны сотрудников ДПС.

Вопреки доводам жалобы, правомерность нахождения сотрудников ДПС фио и фио на месте происшествия, где была остановлена машина по управлением фио, и законность действий фио, нахождение фио при исполнении служебных обязанностей, подтверждена исследованными в суде и приведенными в приговоре:

выпиской из приказа N 2346 л/с от 21.08.2020г. о назначении фио на должность заместителя командира 2 взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 56), его должностным регламентом (должностной инструкцией) (т. 1 л.д. 50-52);

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 17.09.2021г, утвержденной командиром 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио (т. 1 л.д. 53);

показаниями свидетелей - сотрудников ДПС фио и фио о том, что в их должностные обязанности входит осуществление контроля за личным составом, проверка несения службы, выявление административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и составление административных материалов по ним, 17.09.2020г. указанием заместителя командира батальона для личного состава местом несения службы был определен адрес: адрес, где вблизи домов 62 и 62-А с 09 часов 00 минут находился личный состав батальона на нескольких патрульных машинах.

Нахождение сотрудников ДПС фио и фио, с которыми общался осуждённый, согласно постовой ведомости, в разных составах смены ДПС, а не в одном, как об этом ошибочно указывает защитник, не влияет на доказанность вины фио и на квалификацию его действий.

Григорьев А.А, управляя автомобилем марки марка автомобиля был остановлен для проверки документов и факта возможного нахождения в состоянии опьянения находившимся при исполнении своих должностных обязанностей заместителем командира 2 взвода 2 роты 2 Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (далее заместитель командира взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес) фио, который непосредственно занимался привлечением фио к административной ответственности, составлял соответствующие документы и которому Григорьев А.А. покушался передать взятку за не составление протокола о задержании транспортного средства и уничтожении ранее составленных документов: акта N 99 АО 0065061 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола N 77ВН 0221750 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола N 77 ВА 0249810 об отстранении от управления транспортным средством, протокола N 77 МР 1346971 об административном правонарушении.

Сотрудник полиции фио не участвовал в привлечении фио к административной ответственности, в связи с чем нахождение его в другом составе смены ДПС не имеет какого-либо существенного значения.

Доводы защитника о несоответствии действительным событиям показаний фио, что Григорьев А.А. "обратился к нему за помощью" в 13.10 и 10 минут "за ним ходил", поскольку в это время Григорьев А.А. добирался до отделения "Сбербанка" и в 13 часов 31 минуту снимал денежные средства с карточки, основаны на предположениях.

Свидетель фио в своих показаниях указывал на примерное, а не точное время обращения к нему фио Время их беседы не влияет на доказанность вины осуждённого в совершении преступления.

Объективно из протокола осмотра

отчёта о движении денежных средств по счетам (т. 1 л.д. 112-113) судом установлено, что Григорьев А.А. снял 17.09.2020г. в 13 часов 31 минуту в банкомате ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес, со своей банковской карты сумма, в последующем, согласно видеозаписи на мобильном телефоне фио, его показаниям и протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-32, 78-81), сумма (6 купюр по сумма) были обнаружены в кармане передней пассажирской двери служебного автомобиля 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес "Тойота" "Камри", г.р.з. А4949 99, после ухода от туда фио

В связи с этим доводы адвоката, что адрес в отделение банка и обратно составил не менее 40-50 минут, не опровергают выводы суда об обстоятельствах совершения Григорьевым А.А. преступления.

Также непередача фио на месте происшествия Григорьеву А.А. копий протоколов об административном нарушении, оценка действий сотрудников ДПС на предмет выполнения Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", обстоятельства проведения личного досмотра, на что обращает внимание сторона защиты, не являются с учётом обвинения фио в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не влияют, на правильность выводов суда о признании его виновным в совершении указанного преступления.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения мировым судьёй при вынесении постановлении по делу N 5-848/2020 от 08.12.2020 об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КАП РФ (т. 1 л.д. 67-71).

Отсутствие видеозаписей с регистраторов других автомобилей ДПС, находившихся на месте происшествия, непроведение осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з. "В682ТМ177", на которой был остановлен Григорьев А.А, отсутствие либо наличие в данном автомобиле денежных средств, непроведение следователем допроса лица, получившего данный автомобиль со специализированной стоянки, а также неизъятие отпечатков пальцев рук на обнаруженных в кармане правой передней двери автомобиля марка автомобиля денежных купюрах и непроведения дактилоскопической экспертизы, - не влияет на доказанность вины осуждённого в совершении преступления, поскольку Григорьев А.А. покушался на передачу взятки должностному лицу фио, находясь в салоне служебного автомобиля 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес "Тойота Камри", г.р.з. "А 4949 99", все двери которого были закрыты, умышленно положив сумма (6 купюр по сумма) в карман передней пассажирской двери указанного служебного автомобиля.

Доводы защитника о том, что остановка транспортного средства фио для проверки документов произошла в 10 часов 30 минут, а не в 12 часов 20 минут, как указано в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей фио и фио об остановке автомашины под управлением фио в 12 часов 20 минут, направление каких-либо запросов о предоставлении данных из системы "Поток", о чём указывает адвокат, не требовалось.

Доводы защитника о том, что за промежуток времени - один час от окончания видеосъёмки фио на свой телефон обстоятельств общения им в салоне патрульного автомобиля с Григорьевым А.А. и до изъятия денежных купюр следователем из служебного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. "А 4949 99", количество и достоинство купюр могли измениться в "нужном" для сотрудников полиции количестве и денежные средства "могли переместиться" из автомобиля фио в служебный автомобиль фио, то есть денежные средства были подкинуты сотрудниками полиции, - являются надуманными, основанными на предположениях стороны защиты, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Указанные защитой сведения о снятии Григорьевым А.А. 17.09.2020г. в 20 часов 31 минуту в банкомате по адресу денежных средств - сумма, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, не относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, и, вопреки доводам защитника, не требовали выяснения вопросов, кому и для чего они предназначалась, соответственно, не вызывали необходимость в проведении каких-либо следственных и процессуальных действий, поскольку не образуют предмета доказывания по настоящему уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на ложность показаний фио, которая, по его мнению, подтверждается несоответствием его показаний, что Григорьев А.А. достал деньги из кармана одетой на нём куртки, в то время как на записи, сделанной фио на свой мобильный телефон, тот одет в трикотажную футболку с длинным рукавом и джинсы, куртки на нём нет.

Однако показаниям фио нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. Место, где Григорьев А.А. хранил оставленные им в качестве взятки в кармане передней двери патрульного автомобиля деньги - сумма, в кармане куртки или кармане его джинс, не имеет существенного значения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на видеозаписи с камер наблюдения в филиале ПАО "Сбербанк России" N 5278/1098 по адресу: адрес, (т. 1 л.д. 101), осмотра компакт-диска с номером "LH61090622163251D4" (т. 1 л.д. 102-109), Григорьев А.А. зашёл в отделение ПАО "Сбербанк России" и вышел оттуда одетым в куртку, о которой указал свидетель фио, видевший осуждённого на месте происшествия до его отъезда в отделение банка, в куртке.

Доводы адвоката о невозможности фио достать деньги из кармана джинс, поскольку у сидящего человека клапан и ткань кармана джинс загнута под углом 90 градусов, являются явно надуманными, так как никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями фио и фио, что Григорьев А.А. уговаривать не составлять административный материал и "договориться" на месте, а также и тем обстоятельством, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, что после выхода фио из служебного автомобиля в том месте, где он находился в нём были обнаружены в кармане передней пассажирской двери служебного автомобиля денежные средства.

Доводы адвоката, что у фио не было основания давать взятку сотруднику ДПС, поскольку все административные материалы уже были составлены и подписаны, фио "назначил" дату судебного заседания по данному административному делу, опровергаются установленными судом обстоятельствами о последовательных действиях осуждённого, который, находясь в салоне служебного автомобиля марка автомобиля, осознавая, что фио является представителем власти, наделенным полномочиями по выявлению административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, непосредственно после составления в отношении фио акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, в ходе составления фиоА. протокола о задержании транспортного средства, реализуя умысел, направленный на дачу взятки, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, лично передал последнему в качестве взятки, умышленно положив в карман передней пассажирской двери служебного автомобиля, сумма, за совершение фио заведомо незаконных действий и бездействия - не составление протокола о задержании транспортного средства и уничтожении ранее составленных документов: акта N 99 АО 0065061 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола N 77ВН 0221750 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола N 77 ВА 0249810 об отстранении от управления транспортным средством, протокола N 77 МР 1346971 об административном правонарушении, тем самым сокрытия факта совершенного административного правонарушения, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, Григорьев А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как фио от получения взятки отказался, сообщив о преступных действиях фио непосредственному начальнику

и вызвав следственно-оперативную группу.

Доводы защитника о том, что фио сам подбросил денежные купюры в карман передней двери служебного автомобиля и это подтверждено видеозаписью, сделанной фио на свой мобильный телефон, не соответствуют исследованным в суде доказательствам и опровергаются ими, в том числе содержанию указанной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании первой инстанции (т.2 л.д. 28).

Так, согласно показаниям свидетеля фио, о ведении им записи с целью пресечения провокаций коррупционного характера он предупредил фио, и после предъявления протокола, когда Григорьев А.А. собирался покинуть служебный автомобиль, заметил как тот правой рукой достал и что-то положил в карман правой передней пассажирской двери автомобиля, после чего, не прерывая видеозапись, передвинулся на переднее пассажирское сиденье, в связи с чем оперса на руку, в которой был телефон, отчего объектив камеры оказался направленным в область днища автомобиля в месте крепления правого переднего сидения к нему, а затем направил объектив камеры в карман правой двери автомобиля, внутри которого находились свёрнутые купюры номиналом сумма, количество которых нельзя было определить при визуальном осмотре и которые были изъяты следственно-оперативной группой, он не подбрасывал денежные средства.

Данные показания свидетеля фио полностью согласуются видеозаписью, сделанной фио на свой телефон, и просмотренной в судебном заседании первой инстанции, из которой следует, что запись не прерывается, после выхода фио из салона автомобиля объектив телефона направлен на в салоне на переднюю пассажирскую дверь автомобиля, при этом купюр не видно, затем при передвижении телефона объектив направлен на несколько секунд в область днища автомобиля в месте крепления правого переднего сидения к нему и возвращается к карману правой передней двери, в котором внутри видны несколько денежных купюр.

Вопреки доводам защитника, из видеозаписи следует, что место, где находились купюры, не было видно с места, где телефон располагался до его перемещения к правой двери. Согласно показаниям свидетеля фио и содержанию сделанной им видеозаписи, а также протоколу осмотра места происшествия, денежные купюры были обнаружены в глубине кармана правой пассажирской двери автомобиля и не были видны со стороны места водителя.

Приведённая по уголовному делу стороной защиты собственная оценка доказательств, обусловлена её позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности фио в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Как правильно указал суд, об умысле фио на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым Григорьев А.А, осознавая, что заместитель командира взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио является представителем власти, наделенным полномочиями по выявлению административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, с целью сокрытия факта совершенного административного правонарушения и избежания административной ответственности за него, несмотря на отказ фио от получения взятки, передал ему взятку в размере сумма, положив их в карман передней пассажирской двери служебного автомобиля, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, Григорьев А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как фио от получения взятки отказался.

На значительность размера взятки указывает её сумма, превышающая сумма.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с которыми согласна судебная коллегия. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Из прослушанного судебной коллегией в порядке подготовки к судебному заседанию аудио-протокола судебного заседания, в том числе от 15 апреля 2022 года, вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривается данных о том, что судебное разбирательство председательствующим судьёй проводились предвзято либо с обвинительным уклоном.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК.

Наказание Григорьеву А.А, его вид и размер, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, всех данных о личности осуждённого, его трудоустроенности, состояния его здоровья и близких родственников, состав его семьи, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны - наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери и бабушки, пенсионного возраста, имеющих ряд хронических заболеваний, которым он оказывал помощь, положительные характеристики по месту жительства и работы, занятие волонтерской деятельностью, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Григорьеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом счёл возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и с ними согласна судебная коллегия.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Григорьеву А.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Григорьеву А.А. в виде лишения свободы соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

В срок отбытия наказания Григорьеву А.А. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 17 сентября 2020 года по 19 сентября 2020 года и с 15 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошёвского районного суда адрес от 15 апреля 2022

года в отношении ГРИГОРЬЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи