Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0575/2023

Судебная коллегия Московского городского суда в составе: председательствующего Назаренко А.П., судей Мартыновой Л.Т. и

Деминой Е.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С, с участием: осужденного Филатова С.Н, адвоката Беловой М.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловой М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым

Филатов С*** Н***, ***, судимый :

28.04.2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

05.10.2016 года по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 11 годам лишения свободы; Постановлением президиума Московского городского суда от 26 марта 2019 года судебные решения изменены: действия Филатова С.Н. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ 6 лет лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 11.03.2022г. по отбытии срока наказания, осужден

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; м ера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время предварительного содержания под стражей с 18 по 19 апреля 2022г, а также с 14 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время его содержания под домашним арестом с 19 апреля 2022г. до 14 сентября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Филатова С.Н. и адвоката

Белову М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор изменить: указать о назначении осужденному наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, исключить из приговора выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов С.Н. признан виновным в совершении 17 апреля 2022 года кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета Е***, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму *** рублей *** копеек.

Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Белова М.В. с приговором не согласна, находит его незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания; полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности ее подзащитного и не дал надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам; отмечает, что Филатов С.Н. признал вину и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, положительно характеризуется, ***. Просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арешин Ю.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Филатова С.Н. в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевше й Е*** судом установлена правильно и подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Объективно виновность его подтверждена как признательными показаниями самого осужденного, не отрицающего фактических обстоятельств дела, так и показаниями

потерпевшей Е***. об обстоятельствах совершенного преступления, в результате которого с ее банковского счета Филатов С.Н. похитил денежные средства в размере *** рублей, что причинило значительный ущерб;

показаниями свидетеля С***, подтвердившего, что Е***, являющейся инвалидом второй группы, помогал в бытовых вопросах недавно освободившийся из мест лишения свободы Филатов С.Н. 17 апреля 2022 года примерно в 20 часов 50 минут ему позвонила Е***. и сообщила, что дала банковскую карту Филатову С.Н. для покупки продуктов, а вместо этого, он снял с ее банковской карты *** рублей и не отвечает на звонки. Сам он также неоднократно пытался дозвониться до Филатова С.Н, но на его звонки Филатов С.Н. тоже не отвечал;

показаниями сотрудника полиции Б***, данными им на предварительном следствия и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи денежных средств с банковской карты Е***, в ходе которых были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения отделения ПАО "***", при просмотре которых было установлено, что Филатов С.Н. 17 апреля 2022 года примерно в 20 часов 18 минут заходил в отделение банка, после чего 18 апреля 2022 года он был задержан по подозрению в хищении денежных средств.

Показания допрошенных лиц совпадают и с материалами уголовного дела, на которые опирался суд первой инстанции в своих выводах: заявлением потерпевшей Е ***, в котором она просит принять меры к малоизвестному гражданину по имени " *** ", который совершил хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО " *** " ; рапортом сотрудника полиции о задержании Филатов а С.Н. по подозрению в совершении преступления ; протокол а м и осмотра выписк и из ПАО " *** " со сведения ми о движении денежных средств по банковской карте, привязанной к расчетному счету, открытому на имя Е ***. ; протоколом осмотра с участием Филатова С.Н. и его защитника DVD+R диск а с записями с камер видеонаблюдения из отделения банка ПАО " *** " ; протоколом осмотра места происшествия и другими фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает, в апелляционной жалобе и не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, и обоснованно квалифицировал действия осужденного по похищению денежных средств с банковско го счета Е ***, с учетом причинения потерпевше й значительн ого ущерб а, по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Проверив доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, суд пришел к объективному выводу о том, что при их формировании на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено.

Суд первой инстанции в своих выводах опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено: уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства и в пределах предъявленного Филатову С.Н. обвинения, как того требуют положения ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам жалоб ы, наказание виновному назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд содержится опасный рецидив преступлений.

Суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного, ***; суд учитывал и характеризующие его данные, признание вины и раскаяние в содеянном, ***.

Эти и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании, что позволило суду назначить срок лишения свободы фактически с применением положений части 3 ст. 68 УК РФ, т.е, без учета правил рецидива, и не назначать при этом осужденному дополнительное наказание, предусмотренное законом.

Вместе с тем, рецидив преступлений обоснованно признан судом отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ; не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Решение о назначении колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. " в " ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу и периода домашнего ареста определен судом с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым привести резолютивную часть приговора в соответствие с его описательно-мотивировочной частью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наказание Филатову С.Н. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначено судом фактически с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что "суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ" и "назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ".

В остальной части, с учетом вносимых изменений, приговор является законным, обоснованным и соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Не усматривая иных оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционн ой жалоб ы, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.1 5, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года в отношении

Филатова С*** Н*** изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что "суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ" и "назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ";

назначенное Филатову С.Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать назначенным с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения его копии путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи