Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0581/2023

Судебная коллегия Московского городского суда в составе: председательствующего Назаренко А.П., судей Мартыновой Л.Т. и Деминой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием:

осужденной Шахрай Т.А, адвоката Слободянник А.Н, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Севостьянова А.С. и осужденной Шахрай Т.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым

Шахрай Т*** А***, ***, ранее судимая 21.07.2015г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 82 УК РФ и отсрочкой исполнения приговора ***, заменённой на реальное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.07.2017г.; освободившаяся 23.10.2018г. с заменой неотбытой части наказания на 1 год 4 месяца 14 дней ограничения свободы, отбытым 19.02.2020 года, осуждена

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взята под стражу в зале суда; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время предварительного содержания под стражей с 29 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также день ее задержания - 14 апреля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ст. 72 УК РФ; решена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденную Шахрай Т.А. и адвоката

Слободянник А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахрай Т.А. признана виновной в совершении 11 апреля 2022 года кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета С***, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму *** рублей ***коп.

Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов А.С. с приговором не согласен, находит его незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, полагает, что суд не в полной мере дал оценку смягчающим обстоятельствам; отмечает, что его подзащитная глубоко в содеянном раскаялась, заверила, что более не совершит преступлений, просит приговор изменить и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Шахрай Т.А, излагая свое

несогласие с приговором, полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру, и степени общественной опасности содеянного; указывает, что вину признала полностью, оказывала содействие следствию, давая правдивые показания, положительно характеризуется, ***, просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова В.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденной наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционн ых жалоб ах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу : в ина Шахрай Т.А. в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевше й С***. судом установлена правильно и подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Объективно виновность ее подтверждена как признательными показаниями самой осужденной, не отрицающего фактических обстоятельств дела, так и показаниями потерпевшей С***(ныне Д***.) об обстоятельствах совершенного преступления, в результате которого с ее банковского счета были похищены денежные средства в размере *** рублей *** копеек, что причинило значительный ущерб, при этом списания денежных средств производились в счет оплаты покупок в различных магазинах.

Показания допрошенных лиц совпадают и с материалами уголовного дела, на которые опирался суд первой инстанции в своих выводах: заявлением потерпевшей С ***. (Д ***.) о привлеч ении к уголовной ответственности лицо, которое путем бесконтактной оплаты 11 апреля 2022 года совершило ряд транзакций, в результате чего завладело принадлежащими ей денежными средствами и причинило значительный материальный ущерб ;

протоколом осмотра с участием Шахрай Т.А. видеозаписи, где запечатлено, как 11 апреля 2022 года Шахрай Т.А. совершает покупки в магазине " *** ", расплачиваясь картой потерпевшей;

протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте за период с 11 по 12 апреля 2022 года, согласно которой с банковской карты банка ПАО "***", оформленной на имя С***, с банковским счетом N ***, 11 апреля 2022 года произведено 18 операций по оплате товаров на общую сумму *** рублей *** копеек и другими фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, и обоснованно квалифицировал действия осужденно й по похищению денежных средств с банковско го счета потерпевшей, с учетом причинения значительн ого ущерб а, по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ.

Оснований для изменения квалификации не имеется.

Проверив доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, суд пришел к объективному выводу о том, что при их формировании на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено.

Суд первой инстанции в своих выводах опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о виновности осужденно й в преступлении, за совершение которого он а правильно осужден а.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено: уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства и в пределах предъявленного обвинения, как того требуют положения ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденно й лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновной назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденно й, в действиях которой, как правильно указал суд, содержится опасный рецидив преступлений.

Суд располагал сведениями о состоянии здоровья Шахрай Т.А, ***, о ее семейном положении, ***.

Учитывал суд и признание вины, раскаяние Шахрай Т.А. в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

Эти и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в жалобе осужденной, в полной мере учтены судом, что позволило не назначать Шахрай Т.А. дополнительное наказание, предусмотренное законом.

Обоснованно рецидив преступлений признан отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденно й ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ: выводы суда в этой части мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью согласна, в связи с чем, принимая во внимание все обстоятельства и сведения о личности Шахрай Т.А, также не видит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб о применении ст.ст. 73, 82 УК РФ.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденн ой наказания за совершенное в условиях рецидива тяжкое преступление соответствует п. " б " ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявления осужденной об отсутствии нарушений распорядка исправительного учреждения и желании работать, принятые судебной коллегий к сведению, не могут повлиять на законность и обоснованность приговора.

Сведений же о том, что преступление совершено осужденной в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат, и не дают оснований для подобного вывода.

Таким образом, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, и согласиться с доводами жалоб о его несправедливости и чрезмерной суровости апелляционная инстанция не может.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года в отношении

Шахрай Т*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденной - в тот же срок, но со дня вручения его копии путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи