Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0589/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего

Соколовского М.Б, судей Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

осужденного Наджафова А.Р, адвоката Галкиной И.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Наджафова А.Р. и адвоката Галкиной И.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым

Наджафов А*** Р***, ***, не имеющий судимости, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время предварительного содержания под стражей с 4 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Наджафова А.Р. и адвоката

Галкину И.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наджафов А.Р.

признан виновным в совершении 3 мая 2022 года разбоя - нападения на гр. П*** в целях хищения его имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и заключалось в том, что Наджафов А.Р, находясь напротив дома N ***по *** г. ***, с целью завладения имуществом П***, умышленно нанес ему один удар кулаком в область головы, от которого последний упал на землю и потерял сознание, после чего снял со среднего пальца правой руки П***. принадлежащее последнему кольцо из золота 585 пробы весом 5 гр, достал из его куртки мобильный телефон марки ***, а из кармана его брюк денежные средства в размере *** рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, завладев имуществом потерпевшего П***. на общую сумму *** рублей *** копейки, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Наджафов А.Р. находит приговор несправедливым, указывает, что

выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение сурового наказания, не соответствующего его личности и тяжести содеянного, ***; просит приговор отменить.

В дополнениях, ссылаясь на обвинительный уклон судебного следствия и предположительные выводы в приговоре, полагает, что его доводы о том, что кольцо и денежные средства у потерпевшего он не похищал, не опровергнуты. Утверждает, что потерпевшего ударил в результате конфликта, без цели хищения его имущества, а когда потерпевший упал, и из носа пошла кровь, то он оттащил его к бордюру, подняв голову, и тогда заметил на земле его мобильный телефон, который забрал себе, в чем искренне раскаивается и готов возместить ущерб. Полагает, что заключение эксперта о стоимости кольца и телефона является недопустимым доказательством, поскольку эксперт оценивал имущество, которое не исследовал; указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления, сообщив о местонахождении похищенного им телефона, считает, что суд не учел п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ; отмечает, ***, положительно характеризуется, оказывает ***; ранее не судим, на учетах не состоял; просит разобраться и принять справедливое решение;

адвокат Галкина И.В, не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым и незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, почему принял одни доказательства и не учел другие; полагает, что вина Наджафова А.Р. не доказана, деньги и кольцо он не похищал, а телефон поднял с земли, при этом потерпевший не видел, как он забирал телефон, и все сомнения должны трактоваться в пользу ее подзащитного. Отмечает, ***. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Наджафова А.Р. со ст. 162 ч.1 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Виновность осужденного Наджафова А.Р.

в совершении разбойного нападения на потерпевшего П***, в ходе которого им были похищены денежные средства потерпевшего, его телефон и кольцо, объективно подтверждена показаниями потерпевшего П***. по обстоятельствам совершенного Наджафовым А.Р.

преступления, нанесения ему сильного удара в область головы, от которого он сразу потерял сознание, и, очнувшись в медицинском учреждении, обнаружил отсутствие мобильного телефона, денежных средств в размере *** рублей и кольца на пальце.

исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, данными в ходе следствия, а именно:

М***, подтвердившего, что он и Наджафов А.Р. познакомились с ранее им неизвестным молодым человеком, который предложил выпить водки, на что они согласились. Через некоторое время молодой человек засобирался домой, но Наджафову это не понравилось, и они начали спорить, а он, М*** пошел в сторону дома. На следующий день Наджафов пошел в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ***, где сдал в скупку какой-то мобильный телефон;

С***, пояснявшего, что 03 мая 2022 года ему с неизвестного ранее абонентского номера *** позвонил Наджафов и предложил приобрести у него мобильный телефон марки "***", отправив несколько фото этого телефона. Он, С***, ответил, что может купить телефон, но позже, и больше на входящие звонки не отвечал;

сотрудников полиции К***. и М***. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению П***, поступившему 04 мая 2022 года с просьбой принять меры к неизвестному, который по адресу: *** нанес ему удар по голове, после которого П***. потерял сознание, а нападавший похитил его имущество, и по факту установления лица, совершившего преступление, и последующего задержания Наджафова А.Р.

Суд учитывал и другие приведенные в приговоре доказательства вины Наджафова:

заявление потерпевшего П***. о принятии мер к неизвестному, который по адресу: ***, нанес ему удар по голове и похитил мобильный телефон, кольцо и *** рублей;

протокол осмотра места происшествия;

рапорт сотрудника полиции, из которого следует, что по итогам просмотра в ходе оперативно - розыскных мероприятий видеозаписи установлено, как Наджафов наносит удар потерпевшему П***, от которого тот падает, наклоняется над ним и обыскивает его, после чего уходит; в последующем, до приезда наряда МСП к лежащему потерпевшему никто не подходит;

протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как Наджафов наносит П*** удар рукой в область головы, вследствие которого последний падает на землю; далее Наджафов наклоняется над лежащим на земле П***, руками производит над ним какие-то манипуляции, после чего берет двумя руками за туловище и оттаскивает на обочину;

протокол осмотра копии товарного чека на смартфон "***", договора купли - продажи N *** от 03.05.2022, копии товарного чека N *** от 04.05.2022 года ИП Т***, из содержания которых усматривается, что мобильный телефон был сдан Наджафовым в ломбард;

заключение эксперта о фактической стоимости золотого кольца, 585 пробы, чистым весом 5, 0 гр, составляющей по состоянию на 03 мая 2022 г. *** рублей ***копейки; фактическая стоимость смартфона *** по состоянию на 03 мая 2022 г. составляет *** рублей *** копеек;

заключение судебно-медицинского эксперта с выводами о том, что у П***. выявлены повреждения в виде: ушибленной раны, гематомы правой височно-теменной области, которые могли образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы, соответственно локализации выявленных повреждений, в области головы, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы "***"; что не исключает возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

и другие фактические данные и сведения, полно и правильно приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Наджафова в разбойном нападении каких - либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевшего в оговоре осужденного, как правильно указал суд, не имеется.

Факт нанесения потерпевшему удара, повлекшего причинение легкого вреда здоровью П***, и завладение мобильным телефоном потерпевшего не отрицает и сам осужденный.

Доводы стороны защиты о совершении Наджафовым в отношении П***. более легких по степени тяжести преступлений: умышленного нанесения ему легкого телесного повреждения и кражи лишь одного мобильного телефона, непричастности к хищению кольца и денежных средств, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям.

Данные заявления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела: опровергаются они исследованными в апелляционной инстанции судебной коллегией и участниками процесса первоначальными показаниями Наджафова, данными им в качестве обвиняемого (л.д. 62-63 т.1), где в присутствии защитника он сообщал, что осматривал карманы потерпевшего, а также просмотренной видеозаписью, из содержания которой следует, что осужденный сразу после нанесения удара П***. встает над ним, нагибается, двумя руками обыскивает его, совершает манипуляции в области правой руки, затем на два шага оттаскивает потерпевшего к бордюру и быстро уходит, убирая что-что в карман.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд правильно отверг версию осужденного о непричастности к хищению кольца и денежных средств, так как совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Наджафова в разбойном нападении, за совершение которого он обоснованно осужден.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, совершенный с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Такая оценка его действиям является верной, обоснованной, и оснований для их переквалификации на ст.ст. 115 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации: не установлено по делу нарушений права осужденного на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие также проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ: в приговоре суд мотивировал, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и находит приговор в отношении Наджафова законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Наказание виновному назначено справедливое, с учетом положений ст.ст. 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и конкретных обстоятельств дела.

Суд при назначении наказания учитывал сведения о личности осужденного, частичное признание им вины, характеризующие его данные, ***, его активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении адреса ломбарда, куда им был сдан похищенный телефон (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), а также другие обстоятельства, прямо указанные в приговоре.

Таким образом, все, приведенные, в том числе, в жалобах смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1; 64; 73; 15 ч.6; УК РФ.

Не видит таких оснований, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, и судебная коллегия.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Зачет времени предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и не нуждается в изменении.

Не находя оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года в отношении

Наджафова А*** Р*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии определения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: