Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-0592/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Бодюл Д.О. и его защитника - адвоката Романовой М.В., предоставившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего фио - адвоката Боснякова С.И., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего фио - Немирской Ж.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, которым

Бодюл Денис Олегович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических транспортных средств сроком на 2 года. Бодюлу Д.О. установлены ограничения и запреты, подробно приведенные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Бодюл Д.О. в пользу фио в счет возмещения морального вреда сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевшего - адвоката Боснякова С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Бодюла Д.О, адвоката Романовой М.В. и позицию прокурора Богдашкиной А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бодюл Д.О. признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Бодюл Д.О. в судебном заседании вину в нарушении им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио, признал полностью, указал, что уехал с места ДТП по настоянию свидетелей, чтобы сопроводить пострадавшего до машины скорой помощи.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Немирская Ж.В. считает приговор Троицкого районного суда г. Москвы несправедливым, чрезмерно мягким и необоснованным, поскольку назначенное Бодюл Д.О. наказание не соответствует тяжести последствий, возникших вследствие совершенного преступления. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимого с п."б" ч.2 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, сославшись на отсутствие доказательств умышленного оставления Бодюл Д.О. места дорожно-транспортного происшествия; судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 44-АД-9-К7 от 16.07.2021 года, согласно которым он обязан был после оказания помощи пострадавшему возвратиться к месту происшествия, однако свои обязательства не исполнил, что дает основания для переквалификации его действий на п."б" ч.2 ст.264 УК РФ, по которой возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. Судом не учтены тяжкие последствия для физического и морального здоровья потерпевшего фио, который не может самостоятельно передвигаться из-за полученных в ДТП травм, о чем были предоставлены в суд многочисленные документы; судом не учтено, что потерпевший нуждается и в дальнейшей реабилитации, и медикаментозной помощи, однако подсудимый с августа 2021 года не предпринимал никаких попыток возмещения материального вреда, никакого участия по оказанию моральной помощи потерпевшему им также не предпринималось. Просит приговор Троицкого районного суда г. Москвы изменить, переквалифицировать действия обвиняемого Бодюл Д.О. с ч. 1 ст. 264 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ; назначить Бодюл Д.О. наказание в виде реального лишения свободы, размер и вид наказания определить на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бодюла Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-признательными показаниями Бодюла Д.О. о том, что он, управляя автомашиной марки марка автомобиля, следовал совместно с двоюродным братом, сидящим на переднем пассажирском сиденье, и на дороге с изгибом ему навстречу выехало транспортное средство с включенными дальним светом фар, в следствие чего он (Бодюл) применил торможение, не меняя своей полосы, автомашину занесло в кювет, и она перевернулась. Он (Бодюл) самостоятельно вылез из машины, находился в шоковом состоянии. В этом момент остановилась автомашина, из которой вышли фио и фио, они увидели фио, лежащего в луже, подняли его и поместили в автомобиль, на котором были сами. Он (Бодюл) попросил телефон, чтобы позвонить в скорую медицинскую помощь, с сотрудниками которой договорились о встрече на заправочной станции, чтобы поскорее передать фио врачам скорой помощи. фио настоял на том, чтобы он (Бодюл) поехал с ними, так как он приходится родственником фио. Они направились навстречу скорой помощи, передали фио на заправке "... " сотрудникам скорой помощи, которые отвезли его в больницу;

-показаниями представителя потерпевшего.., сообщившей, что находилась вместе с мужем и сыном в гостях, дети периодически уходили играть, а после 20 часов Бодюлу О.В. на мобильный телефон позвонил неизвестный номер, это был Бодюл Денис, который сказал, что они попали в аварию, а ее сына фио увезли на скорой, сообщил адрес автозаправки, на которой находился. По приезду на автозаправку, они увидели Бодюла Дениса, фио и фио От Бодюла Дениса ей стало известно, что ее сына фио отвезли на автомобиле скорой помощи в Морозовскую детскую городскую больницу. От фио ей стало известно, что они увидели перевернувшийся автомобиль, рядом с автомашиной Бодюла Д.О, а затем в луже ее сына фио Они переместили фио в автомобиль и поехали навстречу скорой помощи. В больнице им сообщили, что фио в тяжелом состоянии. После операции им сообщили, что он не будет ходить, у него поврежден спинной мозг;

-показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что он поехал покататься на автомашине вместе с двоюродным братом Бодюл Д.О, который находился за рулем, он (фио) находился на переднем пассажирском сиденье, ремень безопасности не пристегивал. После того, как они начали свой путь, он (фио) более ничего не помнит, пришел в сознание уже находясь в больнице, где ему сообщили, что у него поврежден спинной мозг, и он более не сможет ходить;

-показаниями сотрудников ДПС фио и фио об обстоятельствах: обнаружения, после сообщения дежурного, в лесном массиве в кювете автомобиля марки марка автомобиля модели "... ", г.р.з.... в кузове синего цвета; составления схемы места совершения административного правонарушения и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также об обстоятельствах установления водителя транспортного средства - Бодюл Д.О, получения от него объяснений и составления иных процессуальных документов, проведения освидетельствования Бодюла Д.О, в результате которого состояние алкогольного опьянения выявлено не было;

-показаниями свидетелей фио и фио - фельдшеров... фио, сообщивших, что 17.04.2021 года в вечернее время поступил вызов "плохо мальчику" у входа в Троицкий храм, однако по приезду на место никого не оказалось, по телефону, с которого поступил звонок, фио сообщил, что они в данный момент двигаются по адрес в сторону г. Москвы и будут ждать на заправке. На заправке они увидели на заднем пассажирском сидении легкового автомобиля фио, лежащего на спине, приступили к его осмотру. В этот момент на заправке также находилась и вторая машина скорой помощи. После осмотра фио было принято решение транспортировать его в машину скорой помощи, так как данная бригада являлась врачебной и оснащение автомобиля было более подходящим, для транспортировки использовался жесткий щит. Завершив все вышеуказанные мероприятия, они направились в Морозовскую детскую городскую больницу, куда передали фио в реанимационное отделение;

-показаниями свидетеля фио, пояснившего, что является священником женского монастыря "... ". 17.04.2021 примерно в 21 час 00 минут совместно с фио направлялся на автомобиле в сторону ДК "... ", адрес, на дороге увидели автомобиль, лежащий на боку в кювете. Подойдя к автомобилю, он увидел Бодюла Д.О, который бегал вокруг машины в шоковом состоянии, ничего не мог пояснить, а затем примерно в 8-10 метрах от дороги заметил лицо человека, которое выступало из воды, им оказался второй пострадавший фио, которого он взял двумя руками и оттащил на сухое место из воды. Он (фио) сказал фио срочно вызывать сотрудников скорой помощи, которые сказали, что будут на месте только через 30 минут, после чего им было принято решение поместить фио в автомобиль и транспортировать в травмпункт. Он (фио) настоял на том, чтобы Бодюл Д.О. ехал с ними, поскольку не хотел проблем с правоохранительными органами, а Бодюл Д.О. является братом пострадавшего. Они поместили фио на заднее пассажирское сиденье автомобиля фио, по пути следования созвонились с сотрудниками скорой помощи и определились, что передадут фио на автозаправке "... ", где впоследствии передали его бригаде скорой помощи.

Помимо этого, виновность Бодюла Д.О. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого осмотрена автомашина марки марка автомобиля модель.., г.р.з.... ; протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2021, с участием Бодюл Д.О, который показал где и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие 17.04.2021, в ходе которого пострадал пассажир - несовершеннолетний фио; протоколом осмотра автомобиля марки марка автомобиля модели.., г.р.з.... в кузове синего цвета, имеющего повреждения; заключением эксперта, установившего причинение потерпевшему фио в результате ДПТ телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта, согласно которому в данной дорожной обстановке, водитель Бодюл Д.О. должен руководствоваться требованиями пункта 19.2 и 8.1 с учетом абз. 1 пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ; заключением эксперта, согласно которому установить механизм ДТП в полном объеме не представилось возможным, при этом каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии рулевого управления автомобиля до ДТП в ходе проведения исследования не обнаружено, также не обнаружено каких-либо признаков, указывающих на отказ в действии тормозной системы автомобиля на момент ДТП; карточкой происшествия N 9786448 от 18.04.2021, согласно которой в 01 час 58 минут поступило сообщение по факту доставления в Морозовскую детскую городскую клиническую больницу фио, 11 лет, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 17.04.2021 примерно в 19 часов 00 минут; копией карты вызова N 116625495 от 17.04.2021, согласно которой 17.04.2021 в 20 часов 35 минут поступило сообщение том, что по адресу: г. Москва, адрес (у входа в Троицкий Храм в серой машине марка автомобиля, N... находится без сознания фио, 12 лет, иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре суда.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств преступления, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бодюл Д.О, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, в представленных материалах не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Автотехнические и судебно-медицинская экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами со значительным стажем работы по экспертной специализации, они соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Заключения экспертиз по делу были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и признаны допустимыми доказательствами, в заключениях даны ответы на все значимые для дела вопросы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бодюл Д.О. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части, и обоснованно, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции представителя государственного обвинения, исключил из обвинения квалифицирующий признак "сопряженное с оставлением места его совершения", как неустановленный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, в том числе о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2004 года N 1, в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как следует из протокола судебного заседания, выступая в прениях, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что представленные следствием доказательства не подтверждают предъявленное осужденному по данной статье обвинение в части умышленного оставления Бодюл Д.О. места совершения преступления, предлагая квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Как указывалось выше, регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве статья 246 УПК РФ закрепляет его полномочие частично или полностью отказаться от обвинения, что влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования в части или полностью в судебном заседании. При этом государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, ссылаясь на предусмотренные законом основания и на отсутствие доказательств виновности Бодюл Д.О. в оставлении места ДТП.

Принимая во внимание отказ государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд обоснованно квалифицировал действия Бодюл Д.О. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд предоставил сторонам равные возможности в предоставлении доказательств.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного дознания и суда, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, наказание Бодюлу Д.О. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере на основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: положительные характеристики, молодой возраст, частичное компенсация возмещения причиненного вреда потерпевшему, первичность привлечения к уголовной ответственности. Суд в приговоре правильно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере. Назначенное Бодюлу Д.О. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона и не усматривает оснований, как для его смягчения, так и для ужесточения, с учетом доводов представителя потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре также надлежаще мотивировано и является обоснованным.

Исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством, решение суда в этой части не обжалуется.

Вместе с тем вводная часть приговора подлежит уточнению относительно пункта части и статьи обвинения, которое вменялось Бодюлу Д.О. на момент поступления дела в суд согласно обвинительного заключения, а именно по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года в отношении Бодюл Денис Олегович изменить, уточнить в вводной части приговора, что Бодюл Д.О. обвинялся в совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина