Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0593/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы

Журавлевой С.Ф, осужденного

Быкова М.С, защитника - адвоката

Багунцева Б.В, предоставившего удостоверение... г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Быкова М.С. и адвоката Шарикало Н.В. на приговор

Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым

Быков М.С,.., ранее судимый:

- 28 мая 2007 г. Подольским городским судом Московской области по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам реального лишения свободы;

- 11 февраля 2008 г. Протвинским городским судом Московской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 5 месяцам реального лишения свободы; освобожден 05 февраля 2016 года по отбытии наказания;

- 06 июня 2018 г. Троицким районным судом г. Москвы по п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам реального лишения свободы;

- 24 сентября 2018 г. Троицким районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам реального лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2021 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Быкову М.С. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г. и окончательно Быкову М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена на заключение под стражу, Быков М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Быкову М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Быкова М.С. под стражей с 26 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Быкова М.С, поддержавшего жалобы, просившего изменить приговор и смягчить ему наказание, адвоката Багунцева Б.В, поддержавшего апелляционные жалобы, просившего их удовлетворить и смягчить назначенное Быкову М.С. наказание, помощника прокурора Журавлевой С.Ф, просившей изменить приговор суда, исключив из вводной части указание на судимости от 28 мая 2007 года Подольского городского суда Московской области и от 11 февраля 2008 года Протвинского городского суда Московской области в связи с их погашением, в остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Быков М.С. признан виновным в том, что совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве 30 мая 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Быков М.С. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Быков М.С. указал, что не согласен с приговором, считая добавленный ему срок наказания по ст. 70 УК РФ незаконным. Просит отменить приговор суда в части прибавленного срока.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный Быков М.С. считает постановленный приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что суд первой инстанции неверно присоединил часть условно-досрочного наказания по ст.ст. 70, 79 УК РФ, так как на момент совершения преступления Уголовно-исполнительная инспекция города Троицка передала его дело в ОМВД г. Троицка в связи с исполнением им постановления об условно-досрочном освобождении, то есть, по его мнению, условное наказание на момент совершения преступления было погашено.

Утверждает, что суд при вынесении приговора не учел существенные, исключительные обстоятельства, а именно наличие у его гражданской жены беременности и то, что он является кормильцем семьи.

Отметив, что суд не предоставил ему право на представление дополнительных материалов и не перенёс дату судебного заседания, что повлекло вынесение необоснованного приговора без учета ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 53 УК РФ, осужденный Быков М.С. просит приговор суда изменить, исключить из приговора ст. 70 УК РФ о присоединении неотбытой части условно-досрочного освобождения и ст. 79 УК РФ, смягчить наказание путем применения исключительных смягчающих обстоятельств и ст.ст. 64, 68 ч. 3, 53, 73, 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарикало Н.В. в защиту осужденного Быкова М.С. выразил несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению ввиду необходимости смягчения наказания осужденному за совершенное преступление.

Ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, регламентирующие назначение наказания, и анализируя текст приговора в данной части, адвокат утверждает, что судом в приговоре формально отражены смягчающие и иные обстоятельства, которые не учтены должным образом при определении его подзащитному наказания. Полагая, что сведения о личности Быкова М.С. и его отношение к содеянному свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, равно как суд имеет право не только отменять, но и сохранять условно-досрочное освобождение подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, в частности, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, адвокат Шарикало Н.В. просит изменить приговор суда: смягчить Быкову М.С. наказание, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, но считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Быкова М.С, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела и протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Из материалов видно, что рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Причем, вопреки доводам осужденного в жалобе, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что Быков М.С. или его защитник заявляли суду первой инстанции ходатайства об отложении заседания с целью предоставления дополнительных материалов, подобных заявлений в деле не имеется. Поскольку замечаний на протокол судебного заседания никем из сторон подано не было, признать утверждения осужденного обоснованными не представляется возможным, и ущемления процессуальных прав участников процесса, в том числе Быкова М.С, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не выявлено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Быков М.С, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Быкова М.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильно и не оспаривается в жалобах.

Как следует из приговора, при назначении Быкову М.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом учтено, что Быков М.С. на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах не состоит, женат, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Помимо этого, судом отмечен факт признания Быковым М.С. своей вины и заявление им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Более того, наличие на иждивении Быкова М.С. малолетнего ребенка и сожительницы, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья самого Быкова М.С. и его отца, являющегося пенсионером-инвалидом, раскаяние Быкова М.С. и принесение им извинений потерпевшему судом на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Поэтому доводы стороны защиты о том, что не все сведения, характеризующие личность Быкова М.С, были приняты во внимание судом и учтены надлежащим образом при назначении ему наказания, действительности не соответствуют.

В тоже время судом проверены сведения об осуждении Быкова М.С. к наказанию в виде лишения свободы за совершенные ранее умышленные преступления, и имеющийся в его действиях рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, суд сделал вывод о возможности исправления Быкова М.С. только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, справедливо полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и исправление виновного. Мотивы принятого решения, приведенные в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, равно как не подлежат удовлетворению требования осужденного в апелляционной жалобе о применении ст. 53 УК РФ, регламентирующей назначение наказания в виде ограничения свободы, либо иных положений закона о назначении ему альтернативного лишению свободы наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст.68 УК РФ или для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Одновременно суд первой инстанции указал на необходимость учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, убедившись в том, что событие преступления имело место в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г, суд счел невозможным сохранить условно-досрочное освобождение по указанному приговору Быкову М.С, приняв решение о его отмене и назначении виновному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Свои выводы суд в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежаще мотивировал, в связи с чем ссылки осужденного на необоснованное прибавление ему срока являются несостоятельными, а заявление Быкова М.С. о том, что на момент совершения преступления условное наказание у него было погашено, ничем не подтверждено и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, усматривает основания для внесения изменений в приговор, поскольку в его вводной части суд ошибочно указал на наличие у осужденного судимости по приговорам Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2007 года и Протвинского городского суда Московской области от 11 февраля 2008 года, которая является погашенной, на что верно обращено внимание помощником прокурора Журавлевой С.Ф. в настоящем судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела, Быков М.С, осужденный 28 мая 2007 года Подольским городским судом Московской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и 11 февраля 2008 года Протвинским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев, был освобожден по отбытии наказания 05 февраля 2016 года.

Исходя из положений ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом, поскольку согласно положениям ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, ухудшающий положение лица, в том числе отбывшего наказание, но имеющего судимость, обратной силы не имеет, то в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом РФ от 23.07.2013 N 218-ФЗ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, предусматривалось, что судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таких условиях, на момент совершения преступления, за которое Быков М.С. осужден по настоящему делу (30 мая 2022 года), с учетом длительности срока, прошедшего со дня его освобождения (05 февраля 2016 года) по отбытии наказания за преступления, совершенные до 2008 года, судимость по названным приговорам Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2007 г. и Протвинского городского суда Московской области от 11 февраля 2008 г. была погашена.

Исходя из положений действующего законодательства, если на момент совершения преступления, в котором лицо обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Поэтому указание о наличии у Быкова М.С. судимости по приговорам Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2007 года и Протвинского городского суда Московской области от 11 февраля 2008 года подлежит исключению из вводной части приговора суда как необоснованное.

Помимо этого, следует учесть, что согласно положениям п остановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Однако, указанные требования судом первой инстанции были выполнены не в полной мере, равно как неясно использование во вводной части приговора формулировки, определяющей лишение свободы как "реальное". Поэтому в данной части приговор суда подлежит уточнению, исходя из представленных в материалах дела и исследованных судом данных о судимости Быкова М.С. по приговорам Троицкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г. и 24 сентября 2018 г, с приведением сведений о дате и основаниях его освобождения от отбывания наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Причем, несмотря на вносимые во вводную часть приговора суда изменения, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание за совершенное преступление Быкову М.С. назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда о возможности исправления Быкова М.С. исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания. Невозможность сохранения Быкову М.С. условно-досрочного освобождения в приговоре мотивирована, поэтому мнение осужденного о незаконном применении положений ст.ст. 79, 70 УК РФ надуманно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены и его, вопреки мнению осужденного, нельзя признать чрезмерно строгим.

Новых данных, ставящих под сомнение выводы суда о невозможности назначения Быкову М.С. альтернативной лишению свободы меры наказания или применения условного осуждения, ни осужденным, ни его защитником не представлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного осужденному наказания по изложенным в них доводам, а равно по доводам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. в отношении

Быкова М.С. изменить:

и сключить из вводной части приговора указание о наличии у Быкова М.С. судимостей по приговорам Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2007 года и Протвинского городского суда Московской области от 11 февраля 2008 года в связи с их погашением;

уточнить во вводной части приговора, что Быков М.С. ранее судим: - 06 июня 2018 г. Троицким районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 24 сентября 2018 г. Троицким районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по предыдущему приговору от 06 июня 2018 г, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 05 мая 2021 г. на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2021 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий