Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-0597/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в интересах фио жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат фио в интересах фио, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО - руководителя следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве по отсутствию проверки в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие руководителя СО - руководителя следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве по отсутствию проверки в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ и обязать устранить допущенное нарушение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку суд, фактически установив незаконность бездействия руководителя следственного органа, а именно, прямо указав на нарушение им сроков принятия решения по поступившему заявлению, тем не менее, не стал признавать незаконным данное бездействие. Полагает, что указанный вывод суда искажает саму суть правосудия как процесса, направленного на защиту прав личности от незаконных действий. Кроме того, с момента подачи заявления прошел длительный срок, в течение которого, как установлено из рапорта, никакой проверки не проводилось и причина этого не установлена. Фактически проверка началась в день судебного заседания по его жалобе на незаконное бездействие, что само по себе также свидетельствует о бездействии со стороны вышеуказанного должностного лица и нежелании проводить реальную проверку. Также указывает на то, что в связи с длительностью срока не проведения проверки, многие доказательства виновности сотрудников полиции, например записи с камер видеонаблюдения, уже могут быть утрачены.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленную прокурором копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы, 28 сентября 2022 года адвокат фио, представляющий интересы фио обратился с заявлением о совершенном преступлении в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве. Как следует из копии заявления, представленной в суд первой инстанции, оно было передано 28 сентября 2022 года для проведения проверки сначала сотруднику фио (л.д. 22), а затем, согласно рапорту ст. следователя отдела фио данное заявление было зарегистрировано в КРСоП 29 ноября 2022 года и на последнюю возложена обязанность по проведению проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 21).

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ решение по результатам вышеуказанной проверки принято не было, суд пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам заявителя и лица, интересы которого он представляет, не причинен, доступ к правосудию не затруднен, и оставил жалобу без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия руководителя СО - руководителя следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, тем более, что как следует из заявления о совершенном преступлении оно было передано 28 сентября 2022 года на исполнение сотруднику фио, бездействие которого заявителем не обжаловалось.

Впоследствии по данному заявлению о преступлении была проведена проверка, по результатам которой 29 декабря 2022 года ст. следователем фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, бездействия указанным в жалобе заявителя должностным лицом допущено не было, а также не был причинен ущерб конституционным правам заявителя и лица, чьи интересы он представляет, и не затруднен им доступ к правосудию.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом фио в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова