Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0612/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

Егоровой П.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 8716 и ордер N 117 от 13 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката фио, на приговор Зюзинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым

фио.., паспортные данные фио.., гражданин.., временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден: - по ч.2 ст.159 УК... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК... назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК... на осужденного возложены обязанности: встать на учет в инспекцию, являться в инспекцию для регистрации один раз в месяц, не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по его месту жительства.

Папикян С.В. предупрежден о последствиях, предусмотренных ч.2-5 ст. 74 УК...

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в адрес при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Папикяна постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК...

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мельников С.И. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое, несоразмерное наказание осужденному, кроме того, имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания фактически не учтена совокупность смягчающих по делу обстоятельств. Подробно ссылаясь на нормы российского закона, указывает о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона, также обращает внимание на поведение судьи фио при рассмотрении настоящего дела. Находит отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.25-1 УПК... необоснованным. Обращает внимание на состояние здоровья Папикяна, получившего травму руки, в результате которой последнему тяжело отбывать назначенное судом наказание, кроме того, ухудшилось его материальное положение, в связи с травмированием. Также, по мнению автора жалобы,... не исполняет свои функции социального государства, согласно которым государство не имеет право оставить человека без прожиточного минимума и средств к существованию, в результате чего, люди вынуждены совершать преступления. Во избежание подобной ситуации с Папикяном, имеющим травму и тяжелое стечение жизненных обстоятельств, находит возможным применить к Папикяну меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, предусмотренную ст. 76-2 УК... Кроме того, обращает внимание на позицию по делу потерпевшей, с которой фио примирился. Просит приговор суда отменить, применив к Папикяну С.В. вышеуказанную меру уголовно-правового характера.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова Ю.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения к осужденному ст. 76-2 УК... не имеется, в связи с чем, оснований для отмены, изменения приговора также не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный фио, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК...

Суд первой инстанции удостоверился в том, что фио в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Папикяном добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился фио обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК...

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Папикяна, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Папикяна С.В. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК...

Назначенное Папикяну наказание отвечает требованиям ст.43, 60, ст.61, ч.5 ст.62 УК.., соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Папикяну суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья близких родственников Папикяна, оказание им материальной помощи, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также явку с повинной.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Папикяну, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения Папикяна от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не согласится с данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет, учитывая, также, все данные о личности осужденного, степень общественной опасности совершенного деяния и другие обстоятельства дела, а кроме того отсутствие в деле сведений о том, что само деяние, совершенное Папикянов перестало представлять общественную опасность или его действия после совершения уголовно-наказуемого деяния привели к заглаживанию общественно-опасных последствий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая Сергиенко в своем письменном ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции, была согласна с приговором и не заявила ходатайства о прекращении уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Папикяну условного наказания.

Таким образом, назначенное Папикяну наказание, является справедливым, а оснований для отмены приговора или применения мер уголовно-правового характера не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года в отношении

Папикяна... а... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам Главы 47.1 УПК.., путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении указанного срока - путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Пронякин Д.А.

свидетелей фио, фиоГ