Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-0613/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Полянского В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - осужденный Полянский В.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.1 25 УПК РФ, в просил признать незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Кунцево г. Москвы и дознавателя ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, выразившиеся в непроведении проверки по его заявлению о преступлении, поступившему 11 ноября 2017 года в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, зарегистрированному в КУСП 26510.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не был извещен о судебном заседании на 07 октября 2022 года, в связи, с чем был лишен возможности довести свою позицию по делу. Отмечает, что решение от 25 августа 2022 года, в котором как указывает суд, была рассмотрена аналогичная жалоба, в его адрес до настоящего момента не направлена. Кроме того, указывает, что в представленном материале отсутствует копия вступившего в законную силу постановления суда от 25 августа 2022 года. Полагает, что имеет место препятствие на доступ к правосудию. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что аналогичная жалоба заявителя уже рассматривалась Кунцевским районным судом г. Москвы 25 августа 2022 года, по итогам рассмотрения которой было вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Кунцевского районного суда г. Москвы, который обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Полянского В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Полянского В.В, представленные в суд апелляционной инстанции материалы содержат сведения о надлежащем извещении заявителя о судебном заседании, при этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствии заявителя, поскольку имелось ходатайство заявителя Полянского В.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах доводы заявителя Полянского В.В. о нарушении его прав являются несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя Полянского В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Полянского В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова