Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-0614/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного... и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного.., его защитника - адвоката Кашигиной Э.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года в отношении

.., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, не женатого, имеющего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении... мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено исчислять срок назначенного... наказания с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания в соответствии с ч. 3 2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей... с 20 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3 3 ст.72 УК РФ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного... и его защитника-адвоката фио, а также мнение прокурора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Преображенского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года Кусурсуз И.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228 1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 20 марта 2022 в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Кусурсуз И.В, предварительно договорившись с неустановленным соучастником о сбыте наркотических средств и получив от него через тайник-закладку 6 пакетиков с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5, 69 г (0, 92 г, 0, 93 г, 0, 96 г, 0, 96 г, 0, 95 г и 0, 97 г), и 2 пакетика с находящимся внутри веществом, содержим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1, 94 г (0, 96 г и 0, 98 г), хранил названные вещества при себе в целях последующего сбыта, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан и указанные вещества были у него изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра.

В апелляционной жалобе адвокат

фио утверждает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Так, Кусурсуз И.В, получив наркотические средства в целях сбыта, передумал совершать преступление и производить закладки. При этом Кусурсуз И.В. виновность признал полностью, искреннее раскаялся и сильно переживал. На основании изложенного защитник просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный

Кусурсуз И.В. оспаривает правильность квалификации его действий, мотивируя тем, что в ходе предварительного и судебного следствия не получены доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Поясняет, что после достижения договоренности с неизвестным лицом он прибыл к месту производства закладок наркотических средств, однако испугался и отказался от совершения данного преступления, решив оставить наркотические средства для личного употребления. Об этом он сообщил в судебном заседании, однако данным его показаниям не была дана надлежащая оценка и они не были опровергнуты. Доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств не имеется. Соответствующие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. В данном случае исследованные доказательства свидетельствуют о хранении наркотических средств. Кроме того, Кусурсуз И.В. ссылается на свое семейное положение, проживание его родственников в адрес и на территории иностранного государства. На основании изложенного просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражении на жалобы государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

В судебном заседании Кусурсуз И.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он подробно изложил обстоятельства своего участия в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в частности, сообщив о достижении между ним и другим лицом по имени "Руслан" договоренности о незаконным сбыте наркотических средств путем закладок за денежное вознаграждение в размере сумма, а также сообщил, что по указанию соучастника он в названном тем месте обнаружил и изъял с целью последующей реализации партию наркотических средств, расфасованных в удобные для сбыта пакетики. После этого он (Кусурсуз И.В.) по указанию соучастника прибыл в назначенное место с целью сделать закладки наркотических средств за денежное вознаграждение, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли запрещенные вещества.

С данными показаниями объективно согласовывались иные исследованные судом доказательства - показания свидетелей Пронина и Шапошникова об обстоятельствах выявления незаконной деятельности Кусурсуза И.В. и обнаружения при нем запрещенных веществ, свидетелей Кузьмина, Гамова и Миржавадова об обстоятельствах обнаружении у осужденного пакетиков свертков с неизвестным веществом, а также данные в протоколах личного досмотра, осмотра предметов, справке об исследовании и заключении экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам с определением точной массы и др.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У свидетелей обвинения, включая понятых, отсутствовали какие-либо основания для оговора Кусурсуза И.В, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционных жалобах. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции Кусурсуз И.В. или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против Кусурсуза И.В. материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Как следует из материалов дела, показания на предварительном следствии Кусурсуз И.В. давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса на предварительном следствии, подписан самим осужденным и его защитником, при этом замечаний к протоколу у них не имелось.

Показания Кусурсуза И.В. на предварительном следствии являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. Помимо изложенного, в судебном заседании Кусурсуз И.В. добровольно подтвердил свои показания на предварительном следствии. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям Кусурсуза И.В. на предварительном следствии, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного, изменение Кусурсузом И.В. показаний в ходе судебного следствия в части отказа от сбыта наркотических средств и желания оставить наркотики для личного употребления получили соответствующую критическую оценку суда, приведенную в приговоре. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что в этой части показания Кусурсуза И.В. опровергаются как его собственными показаниями на предварительном следствии, так и иными собранными по делу доказательствами, включая показания свидетелей, сведения в протоколах личного досмотра, осмотра предметов, справке об исследовании и заключении эксперта. Вместе с тем в остальной части показания Кусурсуза И.В. в судебном заседании в полной мере согласовывались с его же показаниями на предварительном следствии и совокупностью иных собранных по делу доказательств, являлись последовательными и не содержали существенных противоречий, вследствие чего в соответствующей части обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам Кусурсуза И.В, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае, приходя к выводу о наличии у Кусурсуза И.В. умысла на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний самого Кусурсуза И.В, свидетелей Пронина и Шапошникова, Кузьмина, Гамова и Миржавадова и установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым Кусурсуз И.В, вступив с корыстной целью в сговор о производстве закладок наркотических средств за денежное вознаграждение, получил от неустановленного соучастника наркотические средства для последующей передачи потребителям, тем самым совершив действия, направленные на их последующую реализацию и составлявшие часть объективной стороны сбыта. Однако впоследствии Кусурсуз И.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле Кусурсуза И.В. на сбыт наркотических средств и психотропных веществ также свидетельствовали вес различных изъятых веществ, в каждом случае образующий крупный размер, их расфасовка по нескольким сверткам, представлявшим собой удобные для сбыта упаковки, их перемещение к оговоренным местам закладок, оставление при себе для облегчения условий реализации преступного умысла. При этом из показаний Кусурсуза И.В. дополнительно следует, что за каждую закладку ему обещали платить по сумма.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует, что Кусурсуз И.В. предпринял активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, доводы осужденного о необходимости переквалификации действий на ч.2 ст.228 УК РФ, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в этой части его показания об отказе от намерения совершать закладки и оставлении наркотика для личного употребления являются недостоверными и не ставят под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств, а равно установленные судом фактические обстоятельства дела, безусловно свидетельствующие об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия Кусурсуза И.В. также обоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку инкриминированного преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку наличие предварительной договоренности о совершении преступления подтверждается показаниями самого Кусурсуза И.В, признанными судом достоверными, согласно которым по предложению неустановленного лица по имени "Руслан" он согласился заниматься закладками наркотических средств за денежное вознаграждение. Для реализации указанной договоренности фиоВ неустановленный соучастник совершили вышеописанные совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что объективно следует из совокупности иных приведенных в приговоре доказательств. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), составляющая 5, 69 г, равно как и масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, составляющая 1, 94 г, в каждом случае образует крупный размер наркотических средств. Данные вещества включены в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002) и их масса определяется всем весом соответствующей смеси.

Что касается доводов осужденного и защитника, изложенных в жалобах, о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении Кусурсузу И.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Кусурсуз И.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел, что он виновность в преступлении полностью признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем, оказывал материальную помощь своей матери, сожительнице, теще и тестю и иным родственникам, а равно учел состояние здоровья осужденного, его близких родственников и лиц, находящихся на иждивении, наличие у них хронических заболеваний.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследования преступления.

адрес ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом признания Кусурсуза И.В. виновным в совершении неоконченного преступления, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в результате применения положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен Кусурсузу И.В, будет совпадать с низшим пределом лишения свободы, предусмотренного санкцией части 4 ст. 228 1 УК РФ, тогда как по делу установлены иные смягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах последовательное применение правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, правомерно повлекло назначение Кусурсузу И.В. наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установилисключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст.53 1 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, и, правильно применив уголовный закон, назначил Кусурсузу И.В. соразмерное наказание.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года в отношении осужденного Кусурсуза Ивана Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: