Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-0621/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, осужденного Голидонова А.Г. и его защитника - адвоката Веряскиной А.И, представившей удостоверение **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голидонова А.Г, апелляционное представление и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Буканева И.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым

Голидонов А.Г, не судимый, осужден

по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 53 1 УК РФ назначенное Голидонову А.Г. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок три года, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Приговором постановлено: к месту отбывания наказания осужденному Голидонова А.Г. следовать самостоятельно, на него возложена обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по г. Москве) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания Голидонову А.Г. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения Голидонову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За потерпевшим Т. Л.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Голидонову А.Г. о взыскании денежных средств в размере 266 298 руб. 22 коп, затраченных на оплату медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования, оказанной потерпевшему Т. Л.С, оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Якушовой А.Н, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Голидонова А.Г. и его защитника - адвоката Веряскиной А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Голидонов А.Г. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Голидонов А.Г. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Голидонов А.Г, не соглашаясь с приговором, сообщает, что он примирился с потерпевшим, возместил ему материальный и моральный вред, в связи с чем потерпевший не имеет к нему претензий, просит отменить приговор, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении и возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буканев И.Н, не оспаривая законность осуждения Голидонова А.Г, полагает, что приговор подлежит изменению, просит исключить из осуждения Голидонова А.Г. к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года и назначить ему обязательное к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Голидонова А.Г. подлежащим изменению.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Голидонова А.Г, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Голидонов у А.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение требований уголовного закона, заменяя назначенное Голидонову А.Г. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, суд не назначил ему обязательное к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению ввиду необходимости назначения такого дополнительного наказания.

Вопреки другому доводу апелляционного представления, наказание Голидонову А.Г. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, исключение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не требуется и будет противоречить требованиям уголовного закона.

Таким образом, назначаемое виновному дополнительное наказание с учетом назначенного основного наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, в том числе и тем, на которые обращено внимание в представлении прокурора и жалобе осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом учитываются смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Голидонову А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные в судебное заседание заявления от имени Т. Л.С. и А.Л. не могут быть приняты в качестве доказательств примирения осужденного с потерпевшим, возмещения ущерба, заглаживания причиненного преступлением вреда, поскольку заявления не соответствуют признакам допустимости. Ходатайств о вызове в судебное заседание потерпевшего сторонами не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данное преступление характеризуется двойной формой вины: умышленной по отношению к нарушению Правил дорожного движения и неосторожной по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. При таких обстоятельствах примирение с потерпевшим, возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда не могут являться достаточными основаниями для прекращения уголовного дела данной категории.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или иных изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных представления и жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года в отношении

Голидонова А.Г. изменить.

Назначить

Голидонову А.Г. обязательное к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.