Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-0624/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката Багунцева Б.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу адвоката Багунцева Б.В. на приговор Измайловского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым

...

осужден по п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с 08 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, выступления осужденного фио, его адвоката Багунцева Б.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 11 июня 2021 года в адрес в отношении потерпевшего... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение требований ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указан вид и режим исправительного учреждения, что лишает возможности исполнения данного приговора. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора - признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, подлежащим изменению в сторону смягчения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание в должной мере смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у осужденного инвалидности 3 группы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Несмотря на данные обстоятельства, суд необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Однако перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ либо назначить ему иное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений подтверждаются:

- показаниями потерпевшего... о том, что на остановке общественного транспорта фио попросила у него сигарету, он угостил ее сигаретой и помог сесть на лавку, после чего к нему подошли фио и фио, фио ударил его не менее четырех раз кулаками в область лица, отчего он упал, затем фио нанес ему не менее трех ударов в область лица и туловища, после чего они убежали;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Каменихиным В.В. и фио, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил вышеуказанные показания;

- показаниями сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах выезда по указанию дежурного к остановке общественного транспорте, где был обнаружен потерпевший, пояснивший, что его избили двое неизвестных, после чего в ходе обследования близлежащей территории были задержаны по приметам фио и фио;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и фио, в ходе которой свидетель подтвердил вышеизложенные показания;

- показаниями свидетеля фио о том, что он являлся очевидцем того, как двое неизвестных лиц избивали на остановке общественного транспорта потерпевшего. При этом фио нанес кулаками несколько ударов в область лица потерпевшего, отчего тот упал, а фио подошел к лежавшему потерпевшему и тоже нанес несколько ударов кулаками, после чего он их окликнул, но они убежали. Далее он вызвал наряд скорой помощи и сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля фио о том, что на остановке общественного транспорта она попросила у потерпевшего сигарету, после чего фио нанес не менее четырех ударов кулаками в область лица потерпевшего, отчего тот упал, а фио подошел к лежавшему потерпевшему и нанес ему не менее трех ударов кулаками в область лица и туловища. В это время фио крикнул на молодых людей, и они убежали. Затем фио вызвал скорую помощь и полицию;

- показаниями фио в ходе следствия о том, что он и фио увидели, как на остановке общественного транспорта с их знакомой девушкой фио разговаривает потерпевший. Он подбежал к нему и нанес не менее четырех ударов кулаками в область головы, отчего тот упал, а фио подбежал к лежавшему потерпевшему и нанес еще не менее трех ударов кулаками в область лица и туловища. Далее их кто-то окликнул, и они быстро убежали, но были задержаны сотрудниками полиции.

Изложенные обстоятельства совершенного фио преступления также подтверждаются:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у... обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также повреждения, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

- другими доказательствами, подробно описанными в приговоре.

Таким образом, вина фио в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения.

При этом показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями фио в ходе следствия, потерпевший и свидетели ранее осужденного не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не заинтересованы в оговоре фио в том, что тот не совершал, и в искажении реально произошедших событий.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательных показаний фио в ходе следствия, достоверно следует, что фио совместно с осужденным фио, находясь на остановке общественного транспорта, используя малозначительный предлог, подвергли избиению потерпевшего, причинив ему средней тяжести вред здоровью, после чего скрылись с места преступления, но были задержаны сотрудниками полиции.

О совершении фио умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего группой лиц свидетельствует совместный характер действий осужденного и его соучастника, которые совместно подвергли потерпевшего избиению.

При этом данные действия совершены фио из хулиганских побуждений, поскольку он, используя незначительный повод, умышленно подверг избиению ранее незнакомого потерпевшего в общественном месте, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, в присутствии посторонних лиц.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон согласно протоколу судебного заседания и материалам дела не имеется.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал наличие у него малолетнего ребенка, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, оказание ей материальной помощи, беременность супруги, которая является сиротой, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе следующие из представленных в суде апелляционной инстанции документов, были учтены судом первой инстанции.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности фио, который скрылся от суда и был объявлен в розыск, а задержан в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ и указать в резолютивной части приговора о том, что местом отбывания наказания осужденным является исправительная колония общего режима, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора назначил осужденному на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с приведением мотивов принятого решения, однако в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы не назначил ему к отбытию данного наказания исправительную колонию общего режима, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора в остальной части, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Багунцева Б.В, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года в отношении фио изменить:

- указать в его резолютивной части о том, что местом отбывания наказания фио является исправительная колония общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий